Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2017 ~ М-2644/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-2999/2017                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Репиной И.В., представителя ответчика Субботина Д.В. - Алиева А.Х. оглы, действующего на основании доверенности, третьего лица Чазова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной ФИО8 к Субботину ФИО9 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Репина И.В. обратилась в суд с иском к Субботину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 796 рублей 38 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 196 рублей 75 копеек, расходов, понесенных на оплату почтовых услуг, в размере 41 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование данных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка. Цена земельного участка была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет Субботина Д.В. Всего по договору ею выплачена <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> договор купли-продажи расторгнут, земельный участок возвращен в собственность Субботина Д.В. Однако денежные средства, выплаченные ответчику за земельный участок, до настоящего времени не возвращены и незаконно удерживаются ответчиком. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чазов Н.В.

Истец Репина И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, указав, что два раза передавала денежные средства для оплаты по договору купли-продажи через Чазова Н.В.

Ответчик Субботин Д.В. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Субботин Д.В. - Алиев А.Х. оглы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признает. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи земельного участка. Поскольку решение суда не содержит конкретного срока возврата денежных средств, полученных по договору, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика определяется моментом востребования (п.2 ст.314 ГК РФ). Соответственно, ответчик Субботин Д.В. должен был исполнить обязательства по возврату денег в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно указанным в иске платежам Субботин Д.В. получил <данные изъяты> рублей. В исковые требования дважды включена сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма истцом была переведена на счет Субботина Д.В. в день заключения договора, согласно условиям договора. Договор не предусматривал оплату в день заключения договора оплаты наличными денежными средствами и перевод на счет той же суммы. Соответственно, сумма полученных по договору денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. С учетом данной суммы рассматривался иск в Индустриальном районном суде <адрес>. Репина И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» Субботин Д.В. получил от Репиной И.В. также <данные изъяты> рублей. Договор расторгнут в судебном порядке по инициативе Субботина Д.В. в связи с неисполнением покупателем (истцом по данному иску) своих обязанностей по оплате товара. Применение к Субботину Д.В. мер ответственности считает неправомерным, так как со стороны Субботина Д.В. нарушений не было. Кроме того, считает, что расчет процентов неверен, т.к. произведен истцом непонятно с какой даты. Расчет произведен не по ставке, существующей на день подачи иска, а с учетом изменения учетной ставки, что является неверным. Расчет произведен от суммы <данные изъяты> рублей, которая не подтверждена документально, и опровергается решением Индустриального районного суда и выпиской по счету. Просит принять во внимание, что решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено Репиной И.В. до настоящего времени. Земельный участок до настоящего времени находится в пользовании Репиной И.В., соответственно, и обязательства по возврату денежных средств еще не возникли. Требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг в сумме 5 000 рублей является неправомерным, поскольку не соответствует принципу разумности. Просит учесть применительно к данному делу также сложность рассматриваемого дела, цену иска. Оплата услуг за составление претензии и искового заявления является необоснованно завышенной, поскольку исковое заявление и претензия имеют одинаковое содержание. Кроме того, составление претензии, в данном случае, не требовалось. Необходимо было составить требование о возврате денежных средств, что не требует юридических знаний. На основании изложенного, просит исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворить частично в сумме 101 000 рублей после возврата земельного участка; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; возмещение судебных издержек удовлетворить частично с учетом удовлетворения основных требований.

Третье лицо Чазов Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что вносил на счет Субботина Д.В. денежные средства за Репину И.В. по ее просьбе.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате имущества (денежных средств) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Субботина Д.В. к Репиной И.В.; расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Субботиным Д.В. и Репиной И.В. Регистрация договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Субботиным Д.В. и Репиной И.В., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за номером № от ДД.ММ.ГГГГ отменена. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №, передан Субботину Д.В.; с Репиной И.В. в пользу Субботина Д.В. взысканы пеня по договору в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Субботина Д.В. о взыскании с Репиной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек отказано (л.д. 6-8). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным Д.В. (продавец) и Репиной И.В. (покупатель), в последующем расторгнутого вышеприведенным решением суда, следует, что цена земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей уплачиваются при подписании настоящего договора;

- <данные изъяты> уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца № *** №, открытый на имя Субботина Д.В. в Пермском отделении ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по приведенному договору купли-продажи Репиной И.В. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей переданы Субботину Д.В. при подписании договора купли-продажи, о чем свидетельствует расписка продавца в договоре о получении им приведенной суммы (л.д.11);

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей (вноситель Чазов Н.В);

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № – <данные изъяты> рублей (вноситель Чазов Н.В.);

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истцом в исковые требования дважды включена сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ, перечисленная ему на счет согласно условиям договора в день заключения договора, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и условиями договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Из содержания условий договора, изложенных в пункте 3, следует, что при подписании договора Покупателем Продавцу из <данные изъяты> рублей (цены договора) подлежит уплате денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, остаток денежных средств, составляющий <данные изъяты> рублей подлежит уплате ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей путем внесения на расчетный счет, открытый в банке на имя Субботина Д.В.

Таким образом, условия договора не предусматривали внесение первого платежа по договору, подлежащего уплате при подписании договора купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика.

Содержащаяся в договоре расписка Субботина Д.В. свидетельствует о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение первого платежа по договору (исходя из смысла условий договора) наличным путем.

Поэтому факт зачисления истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также на расчетный счет Субботина Д.В. в день заключения договора, не свидетельствует об уплате Репиной И.В. в обеспечение договора одной и той же суммы. Какие-либо оговорки о том, что Продавец получил от Покупателя денежные средства при подписании договора в размере <данные изъяты> рублей путем их зачисления на расчетный счет, открытый на имя Субботина Д.В., договор купли-продажи не содержит.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика Субботина Д.В. для удержания полученных им по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным применить правовые последствия расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, возложив на Субботина Д.В. обязанность по возврату денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи.

Данные денежные средства являются по своей правовой природе неосновательным обогащением ответчика и должны быть с него взысканы.

Доводы ответчика о том, что из размера заявленной истцом суммы подлежат исключению денежные средства, внесенные Чазовым Н.В., также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в ходе судебного разбирательства третьим лицом Чазовым Н.В. подтверждено, что им от истца Репиной И.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей для оплаты по договору купли-продажи, которые им двумя платежами вносились на счет Субботина Д.В. Факт получения Чазовым Н.В. денежных средств от истца для последующей оплаты по договору купли-продажи также подтвержден входе судебного заседания представленными истцом Репиной И.В. расписками Чазова Н.В. от 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что факт принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных за Репину И.В. на счет ответчика Чазовым Н.В. ни истцом, ни третьим лицом Чазовым Н.В. не оспаривается, правовых оснований для отказа истцу во взыскании приведенной денежной суммы с ответчика не имеется.

Требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом закон связывает возможность взыскания процентов не с обязательным предъявлением соответствующего требования о возврате неосновательного обогащения, а с датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Поскольку о неосновательности обогащения по договору ответчик Субботин Д.В. должен был знать с момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми о расторжении договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат взысканию с указанной даты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х 9 % : 365 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей х 8,5 %: 365 х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей х 8,25 % : 365 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому исковое заявление Репиной И.В. подлежит удовлетворению за приведенный период в пределах заявленной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Репина И.В. (Заказчик) заключила с адвокатом ФИО5 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу, а именно составить претензию, исковое заявление. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей.

Денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей Репиной И.В. оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и учитывая объем работы представителя истца, составление им искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы понесенные на оплату почтовых услуг за отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, поскольку приведенные расходы связаны с настоящим иском, являются для истца необходимыми расходами.

При обращении в суд с иском истец Репина И.В. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), тогда как оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 995 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Репиной ФИО10 к Субботину ФИО11 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Субботина ФИО12 в пользу Репиной ФИО13 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 000 (ста сорока одной тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 796 (трех тысяч семисот девяноста шести) рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей, почтовые расходы в размере 41 (сорока одного) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части иска Репиной ФИО14 отказать.

Взыскать с Субботина ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 995 (трех тысяч девятисот девяноста пяти) рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

                     Справка.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова