Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2015 (2-3591/2014;) ~ М-2645/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-819/2015

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Солонцы» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что указанные денежные средства она внесла в кассу СПК «Солонцы» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для выделения на ее имя земельного участка под ИЖС, то подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; однако земельные участки истцу выделены не были; ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, на что получила отказ. Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25 % в сумме 51 263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей 63 копейки и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что до настоящего времени СПК «Солонцы» не исполнило свои обязательства по продаже истцу земельного участка под ИЖС; те земельные участки, которые истец купила у ответчика, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предназначены для дачного строительства, а не ИЖС; расчет за данные участки истец также произвела путем внесения в кассу денежных средств в размере 15 000 рублей за каждый участок.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что за те денежные средства, которые истец внесла в кассу СПК «Солонцы», всего 300 000 рублей, ей были проданы земельные участки с кадастровыми номерами №.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу СПК «Солонцы» по 150 000 рублей, о чем ей выданы были квитанции к приходному кассовому ордеру № и 808 соответственно; в качестве основания платежа в каждой квитанции указано «заявление»; из заявлений, представленных истцом, видно, что в них она просила выделить земельные участки под ИЖС в размере 15 соток.

Из объяснений представителя истца следует, что земельные участки истцу не предоставлены, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу вышеприведенной нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования о возврате неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцом в сумме 300 000 рублей, приняты были ответчиком в качестве платы за три земельных участка, проданных истцу по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку из представленных ответчиком договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал, а истец купила земельные участки с кадастровыми номерами №, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства; участки проданы за 15 000 рублей каждый; расчет произведен был полностью до подписания договоров; из объяснений представителя истца следует, что за данные участки истец рассчитывалась отдельно, и за каждый участок она внесла в кассу СПК «Солонцы» по 15 000 рублей.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такая возможность предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком и суд признает верным, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 263 рубля (300 000 рублей (сумма основного долга) х 8.25 % (ставка рефинансирования) : 365 дней в году х 756 дней).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, в пользу последнего подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей. Данные расходы подтверждаются банковским чеком. Возможность взыскания судебных расходов предусмотрена ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и является верным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен он между истцом и ФИО4 на оказание юридических услуг; истец по данному договору передала ФИО4 30 000 рублей.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что в рамках исполнения названного договора она подготовила и подала исковое заявление, участвует в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым размер расходов на представителя определить в 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы» в пользу ФИО2 300 000 рублей неосновательного обогащения, 51 263 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 712 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на представителя, а всего – 372 975 рублей (триста семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 апреля 2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                    Е.А.Ежелева