Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19515/2015 от 31.07.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-19515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Птицыной Татьяны Алексеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Птицыной Татьяны Алексеевны к Милорадовой Марии Михайловне об установлении границы земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Птицына Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Милорадовой М.М. об установлении границы земельного участка площадью 792 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах, определенных межевым планом и устранении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Милорадовой М.М.. путем исключения из него части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что является наследником Дудиной Л.И., умершей 22.11.2012г., которой постановлением Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992г. №237 был предоставлен земельный участок площадью 792 кв.м. расположенный при доме <данные изъяты> Раменского района Московской области. На основании указанного правоустанавливающего документа Дудиной Л.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №70 от 30.1.1992г. Как объект земельных правоотношений принадлежащий ей участок был поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ, что подтверждается выпиской из ГКН от 11.05.2011г., согласно которой земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская область. <данные изъяты> Ответчику Милорадовой М.М. на основании постановления Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992г. № 237 был предоставлен земельный участок площадью 625 кв.м. при <данные изъяты> Раменского района Московской области и выдано свидетельство о праве собственности на землю № 27 от 30.11.1992г. На основании данного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности Милорадовой М.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030130:115 при доме № 75а в дер. Заозерье Раменского района Московской области, но уже не с площадью 625 кв.м. как указано в правоустанавливающих документах ответчика, а площадью - 903 кв.м. Правообладателями смежных земельных участков являются Воронцов О.С., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030130:109. Птицына Т.А., которой также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и администрация сельского поселения Островецкое. Спора о границах земельного участка с указанными правообладателями смежных земельных участков у нее не имеется. С целью определения границ своего земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет она 14.06.2014г. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с межевым планом и соответствующим заявлением. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-14/РКФ-370472 от 26.06.2014г. приостановлено осуществление кадастрового учета ее земельного участка, со ссылкой на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Кадастровый орган указал, что в качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. В сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, в результате которой площадь ее земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика увеличилась с 625 кв.м до 903 кв.м т.е. на 278 кв.м. Более того, на ее земельном участке ответчик установила забор, в связи с чем самовольно захватила часть ее земельного участка, создав тем самым препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком.

Истец Птицына Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казанцева С.С., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчик Милорадова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Капуста С.В.. действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области. Воронцов О.С., Слышкин В.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Птицыной Т.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Птицына Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изначально общая площадь земельного участка при доме № <данные изъяты> области составляла 0.15 га и находилась в пользовании у правопредшественника спорящих сторон Басовой М.С.

Так, из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.1990г. наследниками к имуществу умершей 31 мая 1990г. Басовой М.С. в равных долях явились ее дочери - Дудина Л.И. (мать истицы) и Столярова Г.Ф. Приказом по совхозу «Подмосковный» № 685 от 27.12.1990г. земельный участок при доме №<данные изъяты> Московской области площадью 0.15 га был изъят у Басовой М.С. по случаю ее смерти и закреплен за ее дочерьми в следующих размерах - за Дудиной Л.И. был закреплен земельный участок площадью 0.08 га, за Столяровой Г.Ф. был закреплен земельный участок площадью 0.07 га.

Истец Птицына Т.А. является наследником Дудиной Л.И., умершей 22 ноября 2012г., которой постановлением Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992 г. № 237 был предоставлен земельный участок площадью 792 кв.м, расположенный в д<данные изъяты>. На основании указанного правоустанавливающего документа Дудиной Л.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Как объект земельных правоотношений участок истицы поставлен на государст­венный кадастровый учет без установления границ, что подтверждается выпиской из ГКН от 11.05.2011 г., согласно которой земельному участку присвоен кадастровый № <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения ЛПХ. местоположение: Московская область, <данные изъяты>

Милорадова М.М. является смежным землепользователем, которой на основании постановления Главы ад­министрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992 г. № 237 был предоставлен земельный участок площадью 625 кв.м. по адресу: д. <данные изъяты> а затем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 27 от 30 ноября 1992г. На основании свидетельства о праве собственности на землю № 27 от 30 ноября 1992г произведена государственная регистрация права собственности Милорадовой М.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при доме № <данные изъяты> района Московской области, но уже не с площадью 625 кв.м. как указано в правоустанавливающих документах ответчицы, а площадью - 903 кв.м. Также материалами дела подтверждается, что на данном земельном участке ответчицей Милорадовой М.М. возведен жилой дом площадью 221,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что решением администрации Островецкого сельсове­та от 01 июня 1993 г. № 76 Столяровой Г.Ф. был предоставлен земельный участок площа­дью 342 кв.м. при доме № <данные изъяты> района Московской области, а затем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 674 от 07 июня 1993 г. В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> настоящее время собственником земельного участка явля­ется Слышкин В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 июля 2013г.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Розановой О.А., установлено, что при уточнении границ вышеуказанного земельного участка с КН <данные изъяты> произошло увеличение площади с 625 кв.м. до 903 кв.мм, что составило 278 кв.м. проведя анализ полученных в ходе проведения экспертизы замеров границ земельных участков с КН № <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что местоположение фактически существующих на местности границ вышеуказанных земельных участков не соответствует местоположению этих границ, зафиксированному в государственном кадастре недвижимости. Анализ исследуемой территории по сведениям ГКН и данным инвентаризации земель выявил совпадение местоположения земельных участков принадлежащих Столярову С.В. (Слышкину В.И.), Милорадовой М.М. с местоположением земельного участка Дудиной Л.И. и Столяровой Г.Ф. по данным проведенной инвентаризации земель д. Заозерье.

При этом, в Акте согласовании границ земельного участка с КН <данные изъяты> ранее принадлежащего Столяровой Г.Ф. отсутствует согласование смежной границы с земельным участком Дудиной Л.И. площадью 792 кв.м. Согласование проводилось с принадлежащим Дудиной Л.И. земельным участком при доме № <данные изъяты> который смежных границ с земельным участком с КН <данные изъяты> не имеет.

В Акте согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего Милорадовой М.М. также отсутствует согласование смежной границы с земельным участком площадью 792 кв.м. при доме <данные изъяты>, принадлежащего Дудиной Л.И. Согласно вышеуказанного Акта тыльная граница земельного участка принадлежащего Милорадовой М.М. является смежной с землями неразграниченной муниципальной собственности. Однако, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, указанная граница является смежной с границей земельного участка № <данные изъяты>.

Анализ полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров позволил эксперту сделать вывод о том, что на стадии межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> при определении координат характерных точек были допущены ошибки.

Ошибочные сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков впоследствии были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о наличии кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Для исправления выявленных кадастровых ошибок необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, включая экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение прав и законных интересов истца, поскольку в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> имеется кадастровая ошибка. При этом, определить границы принадлежащего истцу земельного участка возможно только после исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об установлении границ земельного участка истца площадью 792 кв.м. и устранении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы и площади земельного участка с КН <данные изъяты> путем исключения из него части земельного участка с КН <данные изъяты> не может привести к восстановлению нарушенного права. При этом, неверно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицыной Татьяны Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: