Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8635/2016 ~ М-8472/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца Разводова С.В. – Арустамова А.А., представителя ответчика ИП Баранова В.С. – Мазур К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разводова С. В. к ИП Баранову В. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разводов С.В. обратился в суд с иском к ИП Баранову В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Разводовым С.В. и ИП Барановым B.C. был заключен договор об оказании юридических услуг № от дата, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик являлся исполнителем и брал на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление необходимых документов, участие во всех процессах до восстановления в № Заказчик Разводов С.В., оплатил в соответствии с вышеуказанным договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> рублей.

дата было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от дата

Ответчиком был нарушен п. 1.3 договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым должно было быть осуществлено очное участие представителя заказчика в лице сотрудника исполнителя или лица, привлеченного исполнителем на договорной основе во всех судебных процессах по восстановлению РАНХиГС, что подтверждается определением Никулинского районного суда <адрес> от дата По гражданскому делу № по иску Разводова С.В. к ФГБОУ ВПО Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ о признании нарушения порядка отчисления, задержки по выдаче академической справки незаконной, обязании принять заявление о зачислении в качестве студента. В вышеназванном определении суда указано, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову без уважительных причин в судебное заседание. Заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца в суд не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки исполнения оказания услуг, а именно п. 3.1.4 договора об оказании услуг № от дата. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, предусматривалось восстановление заказчика в качестве студента-слушателя в РАНХиГС с целью получения диплома по специальности Государственное и муниципальное управление» в соответствии с договором № от дата не позднее 8 (восьми) месяцев с даты подписания дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг № от дата. Истечение указанного срока произошло дата Как в указанную дату, так и в настоящий момент, ответчиком не были выполнены обязательства по договору. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании| п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), следовательно требование о расторжении договора об оказании юридических услуг № от дата и возвращения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными.

На претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств от дата, полученную ответчиком дата, что подтверждается уведомлением о вручении ответ не получен.

Защита нарушенного права повлекла дополнительные расходы в виде юридических услуг, которые также просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Так как просрочка исполнения составляет 213 дней, а стоимость услуг <данные изъяты> рублей, то сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Помимо указанного просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того в иске указано, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая сопровождается нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им были некачественно оказаны услуги, а именно не была достигнута конечная цель. Считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Разводова С.В. – Арустамов А.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что в дополнительном соглашении от дата была очевидно сделана описка в части нумерации пунктов условий договора, а именно п. 3.1.4 дополнительного соглашения должен иметь нумерацию 2.1.4, что следует из смысла данных условий, поскольку именно в данном пункте договора идет речь о гарантиях исполнителя, а в дополнительном соглашении п. 3.1.4. закрепляет именно конечную цель, достижение которой гарантировано исполнителем.

Представитель ответчика ИП Баранова В.С. – Мазур К.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что действительно договор и дополнительное соглашение заключались. Условия договора невозможно было выполнить ввиду отдаленности нахождения места рассмотрения дела. Со стороны Баранова В.С. предпринимались меры к возврату денежных средств, однако письмо с предложением так и не дошло до адресата.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что дата между Разводовым С.В. и ИП Барановым B.C. был заключен договор об оказании юридических услуг № от дата, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик являлся исполнителем и берет на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление необходимых документов, участие во всех процессах до восстановления в РАНХиГС.

дата было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от дата

Заказчик Разводов С.В., оплатил в соответствии с вышеуказанным договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, из которых заказчик оплачивает при подписании дополнительного соглашения <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> руб. в течение 3 дней после первого судебного заседания.

Согласно условий договора ответчик гарантировал очное участие представителя заказчика в лице сотрудника исполнителя во всех судебных процессах.

Согласно п. 3.1.4. дополнительного соглашения исполнитель гарантировал результат оказанной услуги в виде восстановления заказчика в качестве студента в РАНХ и ГС не позднее 8 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

При этом суд полагает, что доводы истца относительно того, что в дополнительном соглашении произведена опечатка в нумерации пункта 3.1.4., являются обоснованными и на самом деле правильная нумерация данного пункта 2.1.4. Указанное следует из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из сопоставления условий договора очевидно, что раздел 3 договора содержит условия об оплате договора и порядке расчета, в то время как раздел 2 договора содержит условия о правах и обязанностях сторон и в частности раздел 2.1.4 предусматривает конкретные гарантии и результат выполненной работы, что соответствует содержанию п. 3.1.4. дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика также не возражала, что в данном случае имела место опечатка и в действительности п. 3.1.4. дополнительного соглашения предусматривает конечный результат выполнения соглашения.

Из материалов дела следует, что условия договора истцом были выполнены, а ответчиком не выполнены. В качестве причины невыполнения договора указана отдаленность места рассмотрения гражданского дела.

Указанная причина не является уважительной или форс-мажорной.

Согласно определения Никулинского районного суда <адрес> от дата исковое заявление Разводова С.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой ответчика. Таким образом, ответчик ни разу не принял участие в судебном заседании и обязанность Разводова С.В. по внесению оставшейся суммы по договору не наступила.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах, поскольку исполнителем не были выполнены условия соглашения, услуга оказана фактически не была, цель договора оказания услуги не выполнена, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку договором предусмотрен срок выполнения услуги, а именно согласно п. 3.1.4. дополнительного соглашения исполнитель гарантировал результат оказанной услуги в виде восстановления заказчика в качестве студента в РАНХ и ГС не позднее 8 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, и в указанный срок условия договора не выполнены в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Восьмимесячный срок истек дата С указанной даты подлежит исчислению неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., однако с учетом положений ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая ограничивает размер неустойки ценой договора и при условии того, что фактически по договору было выплачено <данные изъяты> руб. требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в пределах указанной и оплаченной истцом цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Поскольку с момента окончания срока договора ответчик не возвратил истцу денежные средства с его стороны имело место неосновательное пользование.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. При указанных обстоятельствах расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным, а сумма <данные изъяты> руб. в связи с указанным подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что истцом не представлено каких-либо фактических доказательств нравственных страданий и последствий, связанных с этим, а моральный вред определен лишь самим фактом неисполнения договора, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей за консультативные услуги и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы процессуального права и ее разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от дата N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что представитель истца не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем заявителя работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает с учетом разумности, что заявленная сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, а потому подлежащей соразмерному уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разводова С. В. к ИП Баранову В. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от дата, заключенный между Разводовым С. В. и ИП Барановым В. С..

Взыскать с ИП Баранова В. С. в пользу Разводова С. В. денежные средства, переданные во исполнение договора об оказании услуг № от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Баранова В. С. в пользу Разводова С. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Баранова В. С. в пользу Разводова С. В. неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Баранова В. С. в пользу Разводова С. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ИП Баранова В. С. в пользу Разводова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Баранова В. С. в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья: С.В. Рогозин