Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 (1-1340/2021;) от 28.12.2021

< >    УИД № 35RS0001-01-2021-004517-56    Производство 1-211/2022

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     10 февраля 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н., подсудимого Симонова О.С., защитника Онофрей Е.Л., потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симонова О. С., < >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Симонов О.С. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 22 часов 51 минуты Симонов О.С., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, возникший у него после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> банковской карты Б. с возможностью оплаты покупок через терминал безналичной оплаты без введения персонального идентификационного номера, предъявляя для оплаты вышеуказанную карту с открытым в <адрес> банковским счетом № путем приложения к терминалу оплаты без введения пин-кода, совершил покупки в торговых организациях <адрес> со списанием с вышеуказанного банковского счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в 11 часов 50 минут в сумме 147 рублей, в 16 часов 36 минут в сумме 849 рублей 97 копеек, в 16 часов 38 минут в сумме 948 рублей 61 копейка, в 19 часов 23 минуты в сумме 764 рубля 96 копеек, в 19 часов 24 минуты в сумме 980 рублей 68 копеек, в 19 часов 28 минут в сумме 558 рублей, в 22 часа 47 минут в сумме 811 рублей 69 копеек и в 22 часа 51 минуту в сумме 910 рублей 59 копеек, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 5971 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Симонов О.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии Симонов О.С. в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он распивал спиртные напитки с Б.. Около 20 часов 30 минут Б. стал собираться домой, из кармана надетых на том брюк выпала банковская карта. Так как за его действия никто не наблюдал, он поднял с земли банковскую карту, убрал ее в карман своей одежды. Далее Б. покинул место распития алкоголя. На следующий день он осмотрел данную банковскую карту, на ней имелся значок о возможности оплаты покупок на сумму не более 1000 рублей путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода. После этого он решил проверить наличие на банковской карте денежных средств. С этой целью он зашел в несколько магазинов, в которых при помощи данной банковской карты совершил покупки товаров на общую сумму 5971 рубль 50 копеек. Совместно с ним в магазинах был знакомый А.. Последнему он не говорил об отсутствии своей принадлежности к банковской карте. Через несколько дней он попытался при помощи данной банковской карты приобрести товар в магазине, попытка успехом не увенчалась, карта была заблокирована, вследствие чего он выкинул данную банковскую карту. На предварительном следствии он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения торговых объектов, на них узнал себя. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 31, 36-39, 137-140, 150-152).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Симонова О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Б. о том, что у него имелась банковская карта, банковский счет которой был открыт в <адрес>, на него зачислялась заработная плата. Данная банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты товаров на сумму до 1000 рублей, то есть без ввода пин-кода. Банковскую карту он хранил в обложке паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, находился около <адрес>. В указанном месте он распивал спиртные напитки с Симоновым О.. Последующих событий он не помнил. В ходе распития алкоголя он мог потерять находящуюся при нем банковскую карту. Впоследствии он обнаружил отсутствие при нем банковской карты, которую затем заблокировал. Далее в мобильном приложении кредитной организации он выявил совершение при помощи его банковской карты покупок в различных магазинах <адрес> на общую сумму 5971 рубль 50 копеек. Указанные покупки он не совершал, пользоваться своей банковской картой никому не разрешал. В настоящее время Симонов возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. От исковых требований отказался. Просил о назначении Симонову не связанного с реальным лишением свободы наказания;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил знакомого Симонова О., на предложение которого употребить спиртные напитки он согласился. С собой у Симонова был пакет с продуктами. Далее они вдвоем зашли в несколько магазинов, где при помощи банковской карты Симонов приобрел спиртные напитки и продукты питания. Об отсутствии принадлежности Симонова О.С. к банковской карте он не знал (л.д. 42-43);

заявлением в органы полиции Б. о хищении с его банковской карты денежных средств в размере 6000 рублей (л.д. 10);

уведомлением об открытии банковского счета, выпиской по счету, скриншотами и протоколами их выемки и осмотра о списании с открытого на имя Б. в <адрес> банковского счета № его банковской карты денежных средств в общей сумме 5971 рубль 50 копеек при покупке товаров в торговых объектах (л.д. 91-100, 111, 112, 113-115, 116-122, 130-132);

протоколами изъятия, выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торговых организаций <адрес> и товарных чеков о приобретении Симоновым О.С. товаров посредством банковской карты (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 52-54, 59-60, 91-100, 104-110);

протоколами осмотра мест происшествий в <адрес>, которыми зафиксировано наличие в них организаций розничной торговли (л.д. 62-66, 67-71, 72-76, 77-81, 82-86);

протоколом осмотра прилегающей территории у <адрес> с фиксацией общей обстановки (л.д. 87-90).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего и свидетеля по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Симонова О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение Симоновым О.С. денежных средств Б. осуществлялось путем оплаты приобретаемых товаров в организациях розничной торговли банковской картой потерпевшего, тем самым денежные средства списывались в организациях розничной торговли непосредственно с банковского счета потерпевшего, на котором хранилось принадлежащее ему имущество.

Так как действия Симонова О.С. по тайному хищению имущества Б. с банковского счета имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия Симонова О.С. как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий Симонова О.С.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Симонов О.С. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка и в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, < >, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симонова О.С., суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении неизвестной органам следствия информации о совершении преступления с дачей правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Симонова О.С., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, в момент совершения настоящего преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, согласно его показаниям в судебном заседании, оказало влияние на его действия в отношении имущества потерпевшего, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Симонова О.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно сняло внутренний контроль за его поведением, значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение противоправных действий в отношении чужого имущества, что, в свою очередь, привело к совершению умышленного тяжкого преступления.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Симонова О.С., суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания нежели лишение свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, исключительных или других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Симонова О.С., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с отказом гражданского истца Б. от исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым производство по нему прекратить.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, взыскать с Симонова О.С., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Симонова О. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Симонову О.С. испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Симонова О.С. следующие обязанности: в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу восстановить удостоверяющий личность документ; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по поводу употребления наркотических средств и алкогольными напитками и, при наличии подтвержденного заболевания, в течение определенного врачом специалистом периода времени пройти курс лечения и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение.

Меру пресечения Симонову О.С. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Симонова О. С. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Производство по предъявленному Б. гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

скриншоты о списании денежных средств, выписку по счету клиента, товарные чеки и уведомление об открытии банковского счета, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

CD-R диски, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий                            < >                               А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2021-004517-56 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство 1-211/2022