Решение по делу № 2-1247/2013 ~ М-1332/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года                                                                                         город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/13 по иску Рябова Алексея Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда,

                                                             установил:

Рябов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 18.02.2011 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,                  п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям, совершенным 24 и 27 августа 2010), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 31.08.2010) и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.08.2010) на срок 2 года 7 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.08.2010) на срок 2 года 8 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 31.08.2010) на срок 4 года 2 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Постановлением Президиума Тульского областного суда от 25.09.2012 приговор отменен в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27.08.2010, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1                      ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. В результате незаконного обвинения ему причинен моральный вред, поскольку он находится вдалеке от родителей, не имеет возможности полноценно развиваться как подросток. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

         Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тульской области, ОВД Веневского района Тульской области.

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тульской области.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на нормы действующего законодательства указала, что уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 27.08.2010) моральный вред Рябову А.Ю. причинен не был, поскольку наряду с прекращением уголовного преследования по предъявленному обвинению он в рамках одного и того же уголовного дела был признан виновным судом в совершении других преступлений. Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным уголовным преследованием не могут быть признаны обоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо УМВД России по Тульской области представитель по доверенности Волкова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что законодательством не предусмотрена ответственность МВД России по долгам бюджета и закрепленным имуществом, так как в соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возбужденное против него уголовное дело, послужило причиной нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда, предъявленной к взысканию, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила суд отказать Рябову А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности Стукалов А.В. не возражал против удовлетворения требования истца                      Рябова А.Ю. о компенсации морального вреда в связи с прекращением в отношении него дела в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27.08.2010.

Третье лицо ОМВД России по Веневскому району Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

         Дело рассмотрено в отсутствие истца Рябова А.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Выслушав представителей ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунову Н.Ю. третьих лиц УМВД России по Тульской области по доверенности Волкову Т.В., прокуратуры Тульской области Стукалова А.В., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-12/11, суд находит исковые требования Рябова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 18.02.2011 Рябов А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям, совершенным 24 и 27 августа 2010), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 31.08.2010) и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.08.2010) на срок 2 года 7 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.08.2010) на срок 2 года 8 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 31.08.2010) на срок 4 года 2 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 25.09.2012 приговор Веневского районного суда Тульской области от 18.02.2011 отменен в части осуждения Рябова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27.08.2010, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1                      ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

Ст. 5 УПК РФ разъясняет смысл основных понятий, используемых в УПК РФ. В п. 34 указанной статьи определено, что реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовным преследованием в силу п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Ст. 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закладывается правовой фундамент для возмещения со стороны государства реабилитированному любого вида вреда, причем независимо от вины должностных лиц, поскольку данное условие также не оговаривается.

Суд полагает, что реабилитированный гражданин вправе, опираясь на                   ст. 53 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, предъявить иск к государству о компенсации понесенных им моральных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что 31.08.2010 Рябов А.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (материалы уголовного дела т.1 л.д. 98-100).

02.09.2010 Рябов А.Ю. был освобожден из-под стражи (материалы уголовного дела т.1 л.д. 124).

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Рябову А.Ю. при вынесении приговора 18.02.2011 (материалы уголовного дела т.2 л.д. 212-221).

02.09.2010 Рябову А.Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (24.08.2010), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ (27.08.2010) и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (31.08.2010) (материалы уголовного дела т.1 л.д. 110-112).

Судом установлено, что обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ от 27.08.2010, предъявлено Рябову А.Ю. 02.09.2010 наряду с обвинением в совершении двух других преступлений, расследование уголовного дела в отношении истца по обвинению его в совершении всех преступлений происходило одновременно, в рамках одного уголовного дела.

        Ссылки истца на причиненный ему моральный вред, поскольку он находится вдалеке от родителей, не имеет возможности полноценно развиваться как подросток, не могут быть признаны судом обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рябова А.Ю. в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

        исковые требования Рябова Алексея Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рябова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульской областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий