Решение по делу № 2-675/2014 ~ М-67/2014 от 13.01.2014

2-675-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием истицы Бородулиной Л.Л., ее представителя адвоката Панферова О.Л. по ордеру,

Представителя ответчика Гришина Е.Ю. по доверенности

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Бородулиной Л.Л. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Бородулина Л.Л., работает в Пермском филиале ФБОУ высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» в должности специалиста по организации курсов повышения квалификации Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации ( далее УКП и ПК) с 15 декабря 2011 г.

Приказом № 215/ОК от 16.12.2013 г. ей объявлен выговор «за неисполнение своих трудовых обязанностей». Приказом № 221/ОК от 26.12.2013 г. была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Бородулина Л.Л. обратилась в суд с иском к Пермскому филиалу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом в качестве надлежащего ответчика привлечено юридическое лицо – ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта».

Определением суда от 11 марта 2014 года производство по делу в части восстановления на работе прекращено в связи с добровольным удовлетворением требования.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что наложение дисциплинарного взыскания считаю необоснованным и незаконным. В докладной от 10.12.2013 г. Д.А.Сайдаков, начальник УКП и ПК, выражает своё субъективное мнение о её работе за период с 25.11.2013 г. по 28.11.2013г. Иных доказательств о неисполнении трудовых обязанностей Д. А.Сайдаков не прилагает. С Приказом № 215/ОК от 16.12.2013 г. ознакомлена не была, не видела и не слышала о его издании. Узнала о Приказе № 215/ОК от 16.12.2013 г. при ознакомлении с Приказом об увольнении 26.12.2013 г. примерно в 15-45. При издании Приказа № 215/ОК от 16.12.2013 года её объяснения не учтены. Считает приказ не мотивированным, в нём нет ссылки на то, какие конкретно трудовые обязанности ею не исполнены. Считает, что при издании приказа № 215/ОК от 16.12.2013 г. не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказом № 221/ОК от 26.12.2013 г. Она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 26.12.2013 г. в 15-47 ей выдана на руки трудовая книжка и с этого дня я не работаю. Увольнение является необоснованным и незаконным в связи с тем, что о Приказе № 215/ОК от 16.12.2013 г. о выговоре «за неисполнение своих трудовых обязанностей» уй стало известно лишь при ознакомлении с Приказом № 221/ОК от 26.12.2013 г. в 15 часов 45 минут 26 декабря 2013 года. В обосновании Приказа № 221/ОК от 26.12.2013 указаны копня служебной записки от 26.12.2013 г. № 439; копия приказа от 28.11.2013 г. № 196/ОК; копия приказа от 16.12.2013 г. №215/ОК, вместо указанного 196/ОК. С содержанием служебной записки от 26.12.2013 г. № 439 ознакомилась лишь вечером после увольнения, была лишена возможности предоставить объяснения. Ответчиком нарушен порядок увольнения. Незаконными наложениями дисциплинарных взысканий работодатель причинил ей моральный вред, который выражается в нравственных, моральных страданиях и переживаниях, поскольку исполняла свои обязанности добросовестно. Она старалась оказать услуги Заказчикам на хорошем уровне и, прежде всего, соблюсти интересы Пермского филиала. Не считалась с рабочим временем, когда руководство Пермского филиала поручало выполнить срочную работу или несвязанную с ее непосредственными обязанностями, но очень необходимую. Восстановлена на работе была с 26 февраля 2014 года, после подачи в суд заявления. Незаконное наложение дисциплинарного взыскания подорвало её деловую репутацию. Переживания повлекли за собой ухудшение здоровья, неуверенность в будущем. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными, так как истица не выполняет требования и распоряжения своего непосредственного руководителя, в частности по представлению ежедневных отчетов о проделанной работе и передаче документов и ключей от сейфа. Кроме того, истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу. Приказ об увольнении был отменен и истица с 26 февраля 2014 года восстановлена на работе по предписанию транспортного прокурора, так как был нарушен порядок увольнения, истице не была предоставлена возможность представить объяснение по служебной записке от 26 декабря 2013 года о совершенном ею дисциплинарном проступке.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав документы, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок, это - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного суда РФ в п.33,34,35 Постановления « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Истица уволена с работы за отказ от выполнения распоряжения № 73 от 24 декабря 2013 года заместителя директора по общим вопросам о передаче ключа от сейфа начальнику УКП и ПК Сайдакову Д.А. Ранее, 28 ноября 2013 года приказом № 196/ ОК ей было объявлено замечание за опоздание на работу. 16 декабря 2013 года приказом № 215/ОК объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказ от 28 ноября 2013 года истица не оспаривает.

Оспариваемы приказ от 16 декабря 2013 года издан на основании докладной непосредственного руководителя истицы-начальника УКП и ПК Сайдакова, согласно которой истица не выполняет его требования по ежедневному предоставлению отчета о проделанной работе.

Истица признала, что это требование руководителя она не выполняла, так как полагает, что не обязана отчитываться ежедневно.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Право работника отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью вследствие нарушения требований охраны труда, прямо предусмотрено законодательством (ст. ст. 219, 379 ТК РФ). В этом случае работник может отказаться от выполнения работы до устранения опасности. Работодатель же обязан предоставить работнику на этот период другую работу. Если предоставить другую работу невозможно, работнику оплачивается время простоя (ст. 220 ТК РФ).

Согласно должностной инструкции начальника отдела УКП И ПК в его обязанности входит руководство отделом, в частности, планирование, координация и контроль за работой работников управления.

Следовательно, его требование о ежедневном предоставлении отчетов о проделанной работе, правомерно.

Истица не вправе была отказаться от выполнения требования своего руководителя, так как оно основано на необходимости контроля за выполнению ею трудовых обязанностей, не угрожает ее жизни и здоровью.

Приказ о от 16 декабря 2013 года издан с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности : с истицы взято объяснение, сроки привлечения соблюдены.

Имея два дисциплинарных взыскания, истица вновь совершает дисциплинарный проступок : отказывается передать своему руководителю ключ от сейфа. В котором находятся документы, необходимые ему для работы, при этом, не передает и сами документы, требуя ничем не предусмотренное создание комиссии.

Факт этот истицей не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Сайдакова Д.А. и Попова Д.В. в судебном заседании 11 марта 2014 года, оглашенными судом.

К истице могло быть применено взыскание в виде увольнения, но ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик не предоставил истице возможность объясниться по поводу совершенного проступка, в день ознакомления со служебной запиской, издал приказ об увольнении.

Приказ об увольнении является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по требованию работника взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Вынужденный прогул истицы длился с 27 декабря по 25 февраля 2014 года, когда истица была восстановлена ответчиком на работе добровольно.

При исчислении среднего заработка истица суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и заработные ею за предшествующий увольнению год заработную плату в размере 163146 рублей 64 коп.делит на количество отработанных дней – 188 и умножает на 35 дней прогула. С ответчика подлежит взысканию 30388 рублей 05 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика: имея основания для расторжения трудового договора, он допустил нарушение только в части соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и сам же это нарушение исправил, восстановив истицу на работе. Размер компенсации суд определяет в 2500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, требования истицы определены не в полном объеме, дело не представляло большой сложности, не потребовало больших временных затрат, поэтому суд полагает, что компенсировать понесенные расходы следует в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ директора Пермского филиала федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» № 221/ОК от 26 декабря 2013 года об увольнении Бородулиной Л.Л. по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Волжская государственная академия водного транспорта» в пользу Бородулиной Л.Л. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказать Бородулиной Л.Л. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № 215/ОК от 16 декабря 2013 года об объявлении выговора.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья О.П.Комаренко