Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-318/2018 ~ М-191/2018 от 18.01.2018

Гр.дело № 2-318/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 г.                                г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Юрия Александровича к Данилову Сергею Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрин Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик владеет смежным земельным участком площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с расположенным на нём нежилым зданием мастерской кадастровый номер №. Согласно данным Технического паспорта, выданного Пензенским городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23.04.2007, указанное нежилое здание 1990 года постройки имело следующие характеристики: площадь - 38,4 кв.м. (после уточнения - 37 кв.м.), фундамент - бетонный ленточный, стены и перегородки -оштукатуренный шлакоблок, кровля - железо по обрешетке, этаж – 1. Несколько лет назад нежилое здание мастерской было полностью демонтировано ответчиком и на его месте, без необходимой проектно-разрешительной документации, возведено новое строение, имеющее иные характеристики: фундамент - винтовые сваи. стены - металлические, кровля - металлическая, 2 этажа. Указанное строение возведено с очевидным нарушением положений Правил землепользования и застройки города Пензы, что исключает возможность существования у ответчика разрешения на строительство или реконструкцию указанного объекта, однозначно позволяя характеризовать здание, как самовольно возведенное. Несмотря на это, новое строение используется ответчиком в качестве авторемонтной мастерской. При этом, территория земельного участка истца, прилегающая к стенам мастерской, используется ответчиком для складирования материалов и отходов работы автосервиса, в том числе опасных - нефтепродуктов и баллонов с газом. Поскольку здание оборудовано газовым отоплением, дымоход от котла выходит территорию истца. Лестница, ведущая на 2 этаж указанного строения, значительно выдается за границу земельного участка истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о демонтаже лестницы, освобождении своего участка от материалов и мусора ответчика, очистке почвы от загрязнения нефтепродуктами. 02.10.2017 истцом было инициировано проведение топографической съемки принадлежащего ему земельного участка с выездом на местность кадастрового инженера. Из заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке с кадастровым номером № размещается двухэтажное металлическое здание площадью застройки по внешним капитальным стенам 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа. При этом, внешние южная и восточная стены указанного нежилого здания, а также металлическая лестница частично расположены на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь наложения составляет 6,9 кв.м. (площадь наложения внешних капитальных стен - 2,3 кв.м., площадь проекции надземных элементов металлической лестницы - 4,6 кв.м.). Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец, не дававший ответчику своего согласия на полное либо частичное расположение его строения на своем земельном участке. 03.10.2017 истец направил письменную претензию ответчику, содержащую информацию о факте захвата им части территории истца, и требование освободить указанную территорию. До настоящего времени претензия находится без ответа. Просит суд, обязать Данилова С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет.

Истец Юрин Ю.А., представитель истца Юрина Ю.А. по доверенности – Мальцев А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Данилов С.В, представитель ответчика Данилова С.В. по доверенности Нехорошев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Кузнецов Е.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено: истец Юрин Ю.А., представитель истца Юрина Ю.А. по доверенности – Мальцев А.А., в судебное заседание 19 марта 2018 г. в 09 час. 00 мин. и в настоящее судебное заседание 19 марта 2018 г. в 17 час. 00 мин. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили. Ответчики не настаивали на рассмотрении иска по существу.

Суд не находит оснований для признания причин неявки стороны истца в судебные заседания уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить без рассмотрения иск Юрина Юрия Александровича к Данилову Сергею Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Иск Юрина Юрия Александровича к Данилову Сергею Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий