Решение по делу № 33-4202/2019 от 28.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4202/19	Председательствующий суда первой инстанции	Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к Меликяну Мгеру Жораевичу, Етимови Левану, Еленчук Сергею Андреевичу, Погореловой Олеси Анатольевне, Стрельцову Максиму Николаевичу, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты, Служба государственного строительного надзора по Республике Крым, о сносе самовольного строения,

    по апелляционной жалобе Меликяна Мгеру Жораевича, Етимови Левана, Еленчук Сергея Андреевича, Погореловой Олеси Анатольевны, Стрельцова Максима Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.09.2017 года Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Меликяну М.Ж., Етимови Л., Еленчук С.А., Погореловой О.А., Стрельцову М.Н., в котором просила обязать ответчиков привести строение в соответствии с выданными градостроительными условиями, путём сноса самовольно возведённых второго и третьего этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес> Республики Крым.

В обоснование искового заявления Администрация <адрес> указывала на то, что земельный участок в районе <адрес> в <адрес> находится в собственности у ответчиков (по 1/5 доли в праве у каждого). На земельном участке расположено строение из нескольких этажей, работы по его возведению проводятся с нарушением действующих норм.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года иск Администрации г. Ялты удовлетворен.

Возложена обязанность на Меликяна М.Ж., Етимови Л., Еленчука С.А., Погорелую О.А., Стрельцова М.Н. снести второй, третий и четвёртый этажи строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в районе <адрес> Республики Крым.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Меликян М.Ж., Етимови Л., Еленчук С.А., Погорелова О.А., Стрельцов М.Н. принесли апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что спорное строение располагаются на земельном участке, которые на праве собственности принадлежит ответчикам, которые предпринимают попытки его легализировать, поскольку спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Еленчук С.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010109:528 площадью 30 кв.м, в районе <адрес> в <адрес>, с целевым назначением индивидуальная жилая застройка, принадлежит на праве общей долевой собственности Меликяну М.Ж., Етимови Л., Еленчуку С.А., Погорелой О.А., Стрельцову М.Н. (по 1/5 доли в праве у каждого) (т. 1 л.д. 15-19, 146-148).

Ответчики не оспаривали, что на земельном участке возводится капитальное строение, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым одному из собственников (Меликяну М.Ж.) предписано привести строение в соответствии с выданными градостроительными условиями, не обжаловали (т. 1 л.д. 7).

Исходя из градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка минимальные расстояния от границ земельного участка до строения должны составлять по 1 м. (от боковых и тыльной стороны), 3 м. от фронтальной стороны (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно выводам судебных комплексных строительно-технических, землеустроительных экспертиз (основной и дополнительной) капитальное четырёхэтажное строение значительно выходит за пределы предоставленного участка. Так, при площади участка 30 кв.м, площадь первого этажа строения 34.5 кв.м., площадь второго и третьего этажей 64,60 кв.м., площадь четвёртого этажа 57,28 кв.м. (т. 1 л.д. 95-128, т. 2 л.д. 2-40).

Из заключения о согласовании проекта отвода усматривается, что земельный участок со всех сторон граничит с землями Администрации г. Ялта (т. 1 л.д. 189).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о превышении площади застройки земельного участка, находящегося в ведении администрации.

Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Согласно статье 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Такими лицами могут являться не только собственники земельных участков, на которых возведены спорные объекты, но и арендаторы, либо иные лица, которым право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.

Истцами по делам о сносе самовольных построек в публичных интересах выступают прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, или граждане - сособственники имущества либо лица, чьи права и законные интересы нарушены возведением постройки.

В указанном гражданском деле истцом выступил орган местного самоуправления - администрация муниципального образования, в компетенцию которой в соответствии с положениями Градостроительного кодекса и Земельного кодекса РФ входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство. В таком случае требования органа местного самоуправления мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан.

Публично-правовое образование должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. В процессе разрешения подобных дел, подлежит обязательному выяснению вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта самовольного строительства может привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таких документов ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы в части игнорирования судом первой инстанции факта отсутствия угрозы причинения вреда жизни, здоровью жильцам спорного строения и неопределенному кругу лиц сохранением постройки, а также факта причинения препятствий иным лицам, вероятно, по причине возведения спорной постройки без соблюдения соответствующих расстояний, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что спорное строение, возведенное ответчиками выше первого этажа, осуществлено вне пределов земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом доказано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав Администрации города Ялта или прав и интересов третьих лиц, восстановление которых возможно лишь в предложенный истцом способ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Суждения апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о сносе четвертого этажа спорного строения, являются необоснованными, поскольку правопризания Администрации г. Ялты были направлены на восстановления права публичного образования на самовольно занятый земельный участок, которые суд первой суд разрешил, исходя, в том числе, из принципов законности и справедливости.

Превышение площади застройки более чем в два раза, занятие в результате этого значительной части земли, находящейся в ведении администрации, свидетельствует о нарушении права администрации, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленного иска, в удовлетворенный судом способ (п. 46 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликяна Мгеру Жораевича, Етимови Левана, Еленчук Сергея Андреевича, Погореловой Олеси Анатольевны, Стрельцова Максима Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: