Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2017 от 27.02.2017

<данные изъяты>                                                                            дело № 2-3047/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» к Балабуеву ФИО5 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в суд с иском к Балабуеву В.В. о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ.2015 года между ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 7 000 рублей под 1,5% в день, займ в указанном размере выдан на срок до 11.08.2015 года. Указанные денежные средства Балабуев В.В. обязался возвратить в установленный договором займа срок, а так же уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день фактического пользования займом, включая день возврата. В нарушение договора ответчик не произвел оплату суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом. 02.09.2016 года ООО МФО «Эксперсс Деньги Красноярск» по договору возмездной уступки прав (цессии) уступило права требования по договору займа ООО «ПРОФЕССИОНАЛ». В связи с изложенным, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» просит взыскать с Балабуева В.В. сумму основного долга в размере             7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2015 года по 02.09.2016 года в размере 43 785 рублей, пеню за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 12.08.2015 года по 02.09.2016 года в размере 1 354 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рублей.

Представитель истца -ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

    Ответчик Балабуев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В материалы дела представил отзыв на иск, в котором просил суд пересчитать проценты за пользованием займом по средней ставке рефинансирования Центрального банка в размере 8,25%.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года между ООО МФО «Эксперсс Деньги Красноярск» и Балабуевым В.В. был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» (Займодавец) передает Балабуеву В.В. (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 7000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленной настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (л.д.3). Сумма займа предоставлена Балабуеву В.В. наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора 13.07.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.4).

Согласно п. 4 Договора займа от 13.07.2015 года процентная ставка 1,5% ежедневно или 547,5% годовых.

Проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2015 года по 02.09.2016 года (417 дней) составляют 43 785 рублей (7 000 руб. х 1,5% х 417 дней).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время обязанность по уплате основной сумы займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнена.

В соответствии с условиями договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер пени составляет 20% годовых (0,05% в день).

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, согласно расчету истца неустойка за период с 12.08.2015 года по 02.09.2016 года составляет 1 354,5 рублей (7 000 руб. х 0,05% х 387 дней).

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.09.2016 года уступило ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в полном объеме право требования по спорной договору займа в размере 52 139,5 рублей, а именно: сумма основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2015 года по 02.09.2016 года в размере 43 785 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 12.08.2015 года по 02.09.2016 года в размере 1 354,5 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа не были исполнены, в материалах дела имеется договор об уступке прав требования ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» истцу, суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с Балабуева В.В. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» суммы основного долга в размере 7 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 13.07.2015 года по 02.09.2016 года в размере 43 785 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354 рублей 50 копеек.

Довод ответчика Балабуева В.В. о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в части начислена процентов за пользование микрозаймом в соответствии с договором займа, несостоятелен. Возможность снижения процентов по договору, установленных соглашением сторон в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы задолженности, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Балабуева В.В. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1 764 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» к Балабуеву ФИО6 о взыскании суммы займа -удовлетворить.

Взыскать с Балабуева ФИО7 в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» сумму основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 43 785 рублей, неустойку в размере 1 354 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья:                                                                                              А.С. Куликова