Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2017 ~ М-1920/2017 от 22.09.2017

подлинник

Дело № 2-2558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Терешковой НМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Терешковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2012 г. Терешкова Н.М. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 67 100 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассмотрено как оферта. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептировало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № 24009106589. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. За период с 11.01.2013 г. по 08.09.2017 г. по кредитному договору № 24009106589 образовалась задолженность в размере 82418 руб. 79 коп. в том числе: просроченный кредит в сумме 65 237 руб. 97 коп., просроченные проценты 17 180 руб. 82 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Терешковой Н.М. задолженность по кредитному договору в размере 82 418 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 672 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На заявление ответчика Терешковой Н.М. о пропуске срока исковой давности предоставлен отзыв, согласно которому представитель истца указывает, что за период с 11.01.2013 г. (дата образования просрочки) по 10.01.2017 г. (дата составления расчета) у Терешковой образовалась задолженность в размере 82 418,79 руб. К мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности банк обратился 31.10.2013 г. Судебный приказ вынесен 18.11.2013 г., впоследствии отменен 20.10.2016 г. Поскольку ООО «Русфинанс Банк» стало известно об отмене судебного приказа в ноябре 2016 г., полагает, что срок исковой давности начинает течь с ноября 2016 г. и на момент подачи искового заявления не пропущен.

Ответчик Терешкова Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. О том, что у нее имеется задолженность, стало известно в 2015 г.

Суд, заслушав ответчика Терешкову Н.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2012 г. Терешкова Н.М. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 67 100 руб. в соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассмотрели как оферту. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептировало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № 24009106589.

Согласно п. 3.2.3. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в Графике платежей.

Согласно п. 3.4. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка в случае просрочки исполнения обязательств, установленных в п. 3.2.3, свыше 5 календарных дней, Клиент выплачивает неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Согласно п. 3.3.5. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка Банк вправе в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях нарушения клиентом срока (ов) уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, более чем на 5 календарных дней.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Ответчик Терешкова Н.М. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в связи с чем, за период с 11.01.2013 г. по 08.09.2017 г. по кредитному договору № 24009106589 образовалась задолженность в размере 82 418 руб. 79 коп. в том числе: просроченный кредит в сумме 65 237 руб. 97 коп., просроченные проценты 17 180 руб. 82 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 28-29), расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по нему.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Терешковой Н.М. о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 18.11.2013 г. был вынесен судебный приказ № 2-2192/2013 о взыскании в пользу ООО «Русфинс Банк» с должника Терешковой Н.М. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 24009106589 от 12.12.2012 г. в сумме 82589,94 руб. и госпошлины в сумме 138,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 20.10.2016 г. в связи с возражениями Терешковой Н.М. данный судебный приказ был отменен и отозван без исполнения.

Последний платеж в размере 171,15 руб. был произведен ответчиком 02.06.2016 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком Терешковой Н.М. Кроме того, Терешкова Н.М. пояснила в судебном заседании, что ей было известно с 2015 г. о том, что с нее проводятся удержания по взысканию задолженности по указанному кредитному договору, однако с заявлением об отмене судебного приказа она обратилась только в ноябре 2016 г. С учетом положений ст. 203 ГК РФ поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы Терешковой Н.Д. о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 82 418 руб. 79 коп.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 672 руб. 56 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Терешковой Н М о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Терешковой НМ в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 82 418 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 672 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.