Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2018 ~ М-2083/2018 от 25.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 года

№ 2-2254/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи    Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Жучковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.В. к Рожковскому С.Ю., Калянову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Копылов А.В. обратился в суд с иском к Рожковскому С.Ю., Калянову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2011 года между истцом и Рожковским С.Ю. заключен договор займа № 8 денежных средств на сумму 5 000 000 рублей на срок до 15 сентября 2015 года под 10,5 % от суммы займа с выплатой процентов один раз каждые три месяца, суммы займа по окончании действия настоящего договора и штрафных санкций из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы выплаты в случае несвоевременной выплаты, что подтверждается договором займа.15 сентября 2015 года срок займа истек, однако ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, а именно: сумма займа – 5 000 000 рублей, 8 400 000 рублей – проценты за пользование займом, 13 500 000 рублей штрафные санкции (пени) за несвоевременную выплату суммы займа, 22 231 000 рублей – штрафные санкции (пени) за несвоевременную выплату процентов за пользование займом. Кроме того, 15 сентября 2011 года к договору займа № 8 был заключен договор поручительства с Каляновым В.Б., согласно которому Калянов В.Б. обязуется отвечать перед истцом за исполнение договора займа № 8 от 15 сентября 2011 года. Согласно п. 2.1 договора поручительства Калянов В.Б. обязуется нести солидарную ответственность с Рожковским В.Б. перед истцом по договору займа. 12 марта 2018 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о добровольном возврате денежных средств, указанные претензии были получены ответчиками, однако ответа на них не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 400 000 рублей, штрафные санкции за несвоевременную выплату суммы займа в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 243 730 рублей 42 копейки.

Истец Копылов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Жучкова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 162 149 рублей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рожковский С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Представитель ответчика Рожковского С.Ю. – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Калянов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15 сентября 2011 года между Копыловым А.В. (Займодавец) и Рожковским С.Ю. (Заемщик) заключен договор займа № 8, согласно условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок до 15 сентября 2015 года. (пункты 1, 2 Договора займа). За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу один раз в каждые три месяца денежное вознаграждение в размере 10, 5 % от суммы займа (пункт 3 Договора займа).

Ответчиком Рожковским С.Ю. доказательств того, что денежные средства ему не передавались, в материалы дела не представлено. При этом истцом в материалы дела представлен подлинник договора займа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 15 сентября 2011 года между Копыловым А.В. (Займодавец) и Каляновым В.Б. (Поручитель) был заключен договор поручительства №8К, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Рожковским С.Ю. обязательств по договору займа № 8 от 15 сентября 2011 года. Договор поручительства совершен в письменной форме.

Указанным договором предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (пункт 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, договор поручительства подписан Каляновым В.Б. Указанный договор фактически заключен в качестве обеспечения заемных обязательств Рожковского С.Ю. и Копылова А.В. по договору займа от 15 сентября 2011 года.

Вместе с тем, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение содержится в данной норме, действующей в настоящее время (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между Копыловым А.В. и Каляновым В.Б. заключен 15 сентября 2011 года в целях обеспечения исполнения договора займа № 8 от 15 сентября 2011 года, заключенного между Копыловым А.В. и Рожковским С.Ю.

Согласно пункту 2 договора займа № 8 от 15 сентября 2011 года, он заключен на срок до 15 сентября 2015 года и вступает в силу в момент передачи денег и подписания договора сторонами.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 15 сентября 2011 года к договору займа № 8 от 15 сентября 2011 года определено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Сторонами по делу не представлено доказательств, что срок действия спорного договора займа был продлен его сторонами.

Таким образом, срок действия договора поручительства, заключенного между Копыловым А.В. и Каляновым В.Б., определен конкретной датой и истек 15 сентября 2015 года.

Вместе с тем, исковое заявление Копылова А.В. о взыскании долга по договору займа поступило в суд 25 июня 2018 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора поручительства, содержащиеся в пункте 3.1, относятся к основаниям прекращения поручительства, а не к сроку действия этого договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Копылова А.В. к Калянову В.Б. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец неоднократно, путем направления посредством электронной почты, требовал с Рожковского С.Ю. вернуть сумму займа и процентов за пользование займом, однако ответа на свои обращения не получил.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств, установленный договором займа, наступил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком Рожковским С.Ю. не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма займа и причитающиеся проценты истцу ответчиком Рожковским С.Ю. до настоящего времени не уплачены, суд приходит к выводу, что исковые требования Копылова А.В. к Рожковскому С.Ю. о возврате суммы основного долга, процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик Рожковский С.Ю. выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также задолженность по выплате процентов в размере 8 400 000 рублей.

По условиям договора займа (п. 3) в случае несвоевременной выплаты заемщиком суммы займа и причитающихся процентов вознаграждения, заемщик обязан оплатить штрафные санкции из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Рожковским С.Ю. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Как следует из приведенного в исковом заявлении расчета, истец просит взыскать сумму штрафа из расчета: 5 000 000 х 0, 003% х 30 мес. х 30 дн., что составляет 13 500 000 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом составлен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком Рожковским С.Ю. не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа и штрафной санкции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, либо на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по расчетам истца составила 1 243 730 рублей 42 копейки.

Суд принимает данный расчет истца, ответчиками каких-либо возражений относительно правильности расчета не представлено.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов и штрафных санкций по договору займа на общую сумму 21 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 730 рублей 42 копейки, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика Рожковского С.Ю. задолженность в размере указанном истцом.

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом и штрафные санкции по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Рожковского С.Ю. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых требований имущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика Рожковского С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании в размере 12 149 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

При рассмотрении дела интересы истца Копылова А.В. на основании доверенности от 01 марта 2018 года № представляла Жучкова Ю.А.

Согласно расписке от 04 марта 2018 года Жучкова Ю.А. путем наличного расчета получила денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору №2 от 04 марта 2018 года от Копылова А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела судом составили 90 000 рублей.

Поскольку судом принято решение о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и штрафных санкций по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Рожковского С.Ю. в пользу Копылова А.В., понесённые истцом судебные расходы должны быть возмещены ответчиком Рожковским С.Ю.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы.

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Жучкова Ю.А. в качестве представителя истца приняла участие в одном судебном заседании 09 августа 2018 года. Судебное заседание длилось непродолжительное время. Таким образом, с учетом того, что представитель истца принимала участие в судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым снизить взыскиваемые в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела судом, в пределах разумного до 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Копылова А.В. к Рожковскому С.Ю., Калянову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковского С.Ю. в пользу Копылова А.В. задолженность по договору займа № от 15 сентября 2011 года в сумме 5 000 000 рублей, проценты и штрафные санкции по договору займа на общую сумму 21 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 730 рублей 42 копейки, расходы, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании в сумме 12 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 6000 рублей, а всего 28 221 879 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме, превышающей 6000 рублей, Копылову А.В. – отказать.

В удовлетворении требований Копылова А.В. к Калянову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.Р. Лобанова