Решение от 06.08.2020 по делу № 2-3110/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-3110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                            06 августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Башкатовой К.Д., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Гончарова А.О. – Пожилых И.Э., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 30.04.2020 г. № (№) по обращению потребителя финансовой услуги Гончарова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 апреля 2020 № (№) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гончарова А.О. неустойки в размере 67 214 рублей 36 копеек, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 09.11.2018. По мнению заявителя, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. При этом заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Башкатова К.Д. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Гончарова А.О. по доверенности Пожилых И.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Гончаров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Гончарова А.О. от 30.04.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение от 30.04.2020 № (№) об удовлетворении требований потребителя: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова А.О. взыскана неустойка в размере 67 214 рублей 36 копеек.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от 09.11.2018, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

17.01.2018 между Гончаровым А.О. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (№) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП, произошедшего 09.11.2018 вследствие действий М.Т.И., управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№), причинен ущерб принадлежащему Гончарову А.О. транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер (№), 2004 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии (№) (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

20.11.2018 Гончаров А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.11.2018 страховщик уведомил Гончарова А.О. о выдаче направления на осмотр, что подтверждается письмом № 89428. Почтовое отправление не было вручено адресат, вернулось за истечением срока хранения.

11.12.2018 Гончаров А.О. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление об осмотре поврежденного транспортного средства.

13.12.2018 АО «АльфаСтрахование» письмом № 95491 уведомило Гончарова А.О. о выдаче направления на осмотр. Почтовое отправление не было вручено адресату, вернулось за истечением срока хранения.

26.12.2018 Гончаров А.О. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 63 006 рублей 50 копеек, расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 9 450 рублей, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» от 17.12.2018 № 181022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 642 рубля, с учетом износа – 63 006 рублей.

24.01.2019 страховщик уведомил Гончарова А.О. об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Почтовое отправление не было вручено адресату, вернулось за истечением срока хранения.

Гончаров А.О. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 63 006,50 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» в размере 12 000 рублей, штраф в размере 31 503,25 рублей, неустойку в размере 93 870 рублей, финансовую санкцию в размере 29 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 876,50 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 по гражданскому делу № 2-2169/2019 исковые требования Гончарова А.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в его пользу с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 63 006,50 рублей, убытки в размере 12876,50 рублей, неустойку в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; в остальной части заявленных исковых требований Гончарову А.О. - отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.05.2019, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 выдан исполнительный лист серии (№) (№).

22.10.2019 АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение суда по исполнительному листу серии (№) (№), что подтверждается инкассовым поручением (№).

24.03.2020 Гончаров А.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО за период с 09.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда от 15.05.2019.

07.04.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 33 065 рублей 50 копеек с удержанием НДФЛ 13 % в размере 4 941 рубль, что подтверждается платежными поручениями (№) и (№).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 09.05.2019 по 22.10.2019 в размере 67 214 рублей (расчёт: (63 006,5 рублей ? 167 дней ? 1%) – 38 006,50 рублей).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30.04.2020 № (№) суд исходит из того, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения АО «АльфаСтрахование» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что к компетенции финансового уполномоченного не относится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскании неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению страховщиком 20.11.2018. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 10.12.2018.

Вместе с тем страховое возмещение перечислено Гончарову А.О. только 22.10.2019 во исполнение исполнительного документа, выданного судом. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. Неустойка взыскана за период с 09.05.2019 по 22.10.2019 с учётом того, что ранее решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 по гражданскому делу № 2-2169/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова А.О. была взыскана неустойка за период с 11.12.2018 по 08.05.2019, а также с учетом того, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 38 006 рублей 50 копеек.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая соответствующие доводы АО «АльфаСтрахование», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем не приведены.

Доводы со стороны АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства, суд расценивает как несостоятельные, поскольку должник не лишен возможности исполнить обязанность перед кредитором в добровольном порядке, а предъявление исполнительного листа к исполнению указывает лишь на нежелание должника исполнить возложенную на него судом обязанность по исполнению судебного решения.

Суд так же не может согласиться с доводами со стороны АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения размера неустойки в настоящем судебном процессе, поскольку целью данного инструмента является побуждение должника к исполнению обязательства в надлежащие сроки, а неисполнение влечет неблагоприятные последствия, однако должник не принял необходимых мер к уменьшению неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно положениям Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ и уменьшать размер взыскиваемой неустойки, что является исключительным правом суда.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно, оснований считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 12 и 13 пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом 27.09.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 30.04.2020 № (№) является законным и обоснованным, а исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.04.2020 ░. № (№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2020 ░░░░