Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2018 от 11.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца АО НК «Роснефть-Ставрополь» по доверенности ФИО5,

ответчиков Ахмоевой И.А., Кириенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО НК «Роснефть-Ставрополь» к Ахмоевой Инне Александровне, Кириенко Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО НК «Роснефть-Ставрополь» обратилось в мировой суд Октябрьского района г. Ставрополя к Ахмоевой И.А., Кириенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов.

Определением мирового суда судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску АО «НК «Роснефть-Ставрополье» к Ахмоевой Инне Александровне, Кириенко Ольге Владимировне о взыскании ущерба, были переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в соответствии с правилами подсудности.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» - АЗС №, расположенном по адресу: <адрес>А, была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов, СУГ, денежной наличности. ТИП, основных средств.

В результате проведённой инвентаризации комиссией в составе управляющего АЗК № ФИО6, управляющего АЗК № ФИО7, управляющего АЗС № ФИО8 были явлены следующие нарушения:

сверхнормативная недостача бензина АИ-92 в количестве 97,565 кг (131,63 л) на сумму 4250.33 рублей;

сверхнормативная недостача бензина АИ-92 в количестве 196,912 кг (266,39л) на сумму 8465.87 рублей;

сверхнормативная недостача АИ-95 в количестве 125,734 кг (168,50л) на сумму 5811,57 рублей;

сверхнормативная недостача АИ-98 в количестве 48,066 кг (64,07л) на сумму 2400,06 рублей;

сверхнормативная недостача ДТ-евро в количестве 36,226 кг (43,01л) на сумму 1322.99 рублей.

Общая сумма выявленной недостачи составила 22 250,82 рублей.

Для обеспечения сохранности материальных ценностей при совместном выполнении членами коллектива работ, связанных с приемом, хранением, реализацией, продажей переданных ценностей на АЗС № была введена полная коллективная материальная ответственность работников. ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива данной АЗС № на основании приказа № заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Коллективная материальная ответственность вводится в тех случаях, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей.: невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Разделом I договора о полной коллективной материальном ответственности, коллектив АЗС № принял на себя коллективную ответственность обеспечение сохранности имущества - нефтепродуктов, продуктов и товаров, поступающих на A3С и отпускаемые покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.

Согласно п. 12. указанного договора основанием для привлечения членов коллектива материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результат возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Производить удержание из заработной платы работника возможно только приписьменном согласии, при отсутствии согласия - только в судебном порядке.

Представитель истца АО НК «Роснефть-Ставрополь» по доверенности ФИО5 поддержала требования иска, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. и дополнения, представленным суду в письменной форме.

Ответчик Ахмоева И.А., Кириенко О.В. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали, просили суд отказать. ФИО9 представила возражения, в которых указала, что была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ей не было предъявлено работодателем никаких требований о компенсации ущерба, хотя факт причинения ущерба был установлен еще ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что их вина отсутствует, все претензии и требования истца незаконны, поскольку полагают, что недостача могла возникнуть в результате приема товара нефтепродуктов, а не его отпуска. Каждая в отдельности не отрицали, факт того, что подписали договор как о коллективной материальной ответственности, так и индивидуальной материальной ответственности, ознакомлены в должностной инструкцией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» - АЗС №, расположенном по адресу: <адрес>А, была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов, СУГ, денежной наличности, ТИП, основных средств.

В результате проведённой инвентаризации комиссией в составе управляющего АЗК № ФИО6, управляющего АЗК № ФИО7, управляющего АЗС № ФИО8 были выявлены следующие нарушения:

сверхнормативная недостача бензина АИ-92 в количестве 97,565 кг (131,63 л) на сумму 4250.33 рублей;

сверхнормативная недостача бензина АИ-92 в количестве 196,912 кг (266,39л) на сумму 8465.87 рублей;

сверхнормативная недостача АИ-95 в количестве 125,734 кг (168,50л) на сумму 5811,57 рублей;

сверхнормативная недостача АИ-98 в количестве 48,066 кг (64,07л) на сумму 2400,06 рублей;

сверхнормативная недостача ДТ-евро в количестве 36,226 кг (43,01л) на сумму 1322.99 рублей.

Общая сумма выявленной недостачи составила 22 250,82 рублей.

Для обеспечения сохранности материальных ценностей при совместном выполнении членами коллектива работ, связанных с приемом, хранением, реализацией, продажей переданных ценностей на АЗС № была введена полная коллективная материальная ответственность работников. ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива данной АЗС № на основании приказа № заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Коллективная материальная ответственность вводится в тех случаях, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Разделом I договора о полной коллективной материальном ответственности, коллектив АЗС № принял на себя коллективную ответственность обеспечение сохранности имущества - нефтепродуктов, продуктов и товаров, поступающих на A3С и отпускаемые покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.

Согласно п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результат возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возмести работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данному перечню к таким работам относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г. на Обществе лежит обязанность установления размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ №).

Согласно п.9.2. должностной инструкции оператора-кассира работник несет ответственность за сохранность оборудования, материальных ценностей нефтепродуктов. В установленном порядке ответчики ознакомлены с должностной инструкцией.

Таким образом, следует, что ответчики совместно выполняли работу по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) нефтепродуктов и товаров народного потребления.

По смыслу ст.ст.242,243 ТК РФ в случае заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, работодатель не обязан доказывать наличие вины работников. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности наличие у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Из материалов следует, что часть коллектива работников АЗС № признали выявленную недостачу, и подписали соглашения о добровольном возмещении ущерба. ФИО10 возместил сумму причиненного ущерба.

Ответчики Ахмоева И.А. и Кириенко О.В. отказались от добровольного возмещения ущерба, которые в настоящее время не являются работниками истца.

В соответствии с представленными суду сведениями, Ахмоевой И.А. предъявлена сумма ущерба- 3636,55 рублей и Кириенко О.В. - 3217, 44 рубля, которые являлись операторами-кассирами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора,о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1).

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования истцом было предложено ответчикам погасить ущерб, однако, ответчики отрицают предъявленные требования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании ущерба, причиненного работодателю, его размер обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из представленных письменных материалов, оформленных надлежащим образом, а следовательно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиками не освобождают их от материальной ответственности возмещения ущерба, причиненного работодателю и не могут повлечь для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При этом, Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд, истцом произведена оплата госпошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей, которые подлежат возмещению с ответчиков по 200 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО НК «Роснефть-Ставрополь»- удовлетворить.

Взыскать с Ахмоевой Инны Александровны в пользу АО НК «Роснефть-Ставрополь» в счет возмещения ущерба сумму 3636 рублей 55 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Взыскать с Кириенко Ольги Владимировны в пользу АО НК «Роснефть-Ставрополь» в счет возмещения ущерба сумму 3217 рублей 44 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.