Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-51/2022                                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                                   28 февраля 2022 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 по иску Морозовой Екатерины Александровны, действующей в интересах Чащина Алексея Григорьевича, Пермяковой Анны Анатольевны, к Перевощиковой Наталье Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Морозова Е.А., действующая в интересах Чащина А.Г., Пермяковой А.А. обратилась в суд с иском к Перевощиковой Н.А. об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок площадью 1 232 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивируя заявленные требования следующими доводами. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2021 по делу № 2-478/2021 с Перевощиковой Н.А. в пользу Чащина А.Г. взыскано 771 036,97 руб., в пользу Пермяковой А.А. - 505 732,45 руб. Добровольно решение суда должник исполняет. В рамках исполнительного производства на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке.      

В судебное заседание представитель истцов Морозова Е.А., истцы Чащин А.Г., Пермякова А.А. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Перевощикова Н.А. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (<адрес>), а также по адресу должника, имеющемуся в материалах исполнительного производства (<адрес>) возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.58, 60, 66).

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Перевощикова Н.А. считается извещенной, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Представитель третьего лица ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч. 2 ст. 69 указанного федерального закона допускает обращение взыскания на имущество в размере долга, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствие со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из приведенных положений следует, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Судом установлено следующее. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2021 с Перевощиковой Н.А. в пользу Чащина А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 771 036,97 руб., а также проценты и пени по день фактического возврата суммы основного долга; в пользу Пермяковой А.А. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 732,45 руб., а также проценты по день фактического возврата суммы основного долга. Решение вступило в законную силу 27.04.2021. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель Чащин А.Г.), №-ИП (взыскатель Пермякова А.А.), ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на 27.01.2022 решение суда в полном объеме не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Чащина А.Г. перечислены суммы: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Пермяковой А.А.: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Перевощикова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1232+/- 9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., находящегося по адресу: <адрес>, и на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вторым титульным собственником спорного земельного участка в праве общей долевой собственности является ФИО1 (доля в праве 1/2). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: копией заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2021 по делу № 2-478/2021 (л.д. 11-14), копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 48), копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), копией Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 55), выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 34-36, 38), копией постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49, 50), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 52 оборот-53).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Перевощикова Н.А. является должником по исполнительному производству, возникшему на основании решения суда. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли спорного земельного участка, на который истцы просят обратить взыскание.

В нарушение требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не заявлено требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Дополнительным основанием к отказу в иске является непредставление стороной истца, доказательств недостаточности у должника иного имущества достаточного для исполнения решения суда.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, с учетом положений п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для обращения взыскания на земельный участок без одновременного разрешения требований о выделе доли должника.

Исходя и установленного законом регулирования суд приходит к выводу о том, что исключительно при одновременном соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной нормой ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе должника в виде земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Морозовой Екатерине Александровне, действующей в интересах Чащина Алексея Григорьевича, Пермяковой Анны Анатольевны, в иске к Перевощиковой Наталье Александровне, об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 232 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года

Председательствующий:                                                                      Д.Н. Троцко