Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2019 ~ М-3480/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-3371/2019    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

19 декабря 2019 г. г. Магадан

в составе председательствующего судьи      Ефремова О.Б.,

при секретаре      Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кучерявенко Игоря Константиновича к Наумову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявенко И.К. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Наумову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 2 июля 2019 г. в г. Магадане, в районе дома 42/1 по ул. Пролетарская, Наумов И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Наумову И.В., осуществил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением от 2 июля 2019 г. Наумов И.В. признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Наумова И.В. в СК «Энергогарант».

ПАО «Ингосстрах» 18 июля 2019 г. выплатило Кучерявенко И.К. страховое возмещение в размере 92100 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131277 руб. 82 коп.

21 октября 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46177 руб. 82 коп., из которых 39177 руб. 82 коп. – сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 7000 руб. – стоимость услуг эксперта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 233867 руб. 89 коп., таким образом разница составила 102590 руб. 07 коп.

Просил суд взыскать с Наумова И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1025590 руб. 07 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3251 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2 июля 2019 г. в г. Магадане, в районе дома 42/1 по ул. Пролетарская, Наумов И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Наумову И.В., осуществил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2019 г. Наумов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению Наумов И.В., управляя автомобилем выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кучерявенко И.К.

Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Наумова И.В. в СК «Энергогарант».

Платежным поручением № 706250 ПАО «Ингосстрах» 18 июля 2019 г. выплатило Кучерявенко И.К. страховое возмещение в размере 92100 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 313/09/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131277 руб. 82 коп. с учетом износа и 233867 руб. 89 коп. без учета износа.

Платежным поручением № 079886 21 октября 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46177 руб. 82 коп., из которых 39177 руб. 82 коп. – сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 7000 руб. – стоимость услуг эксперта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 233867 руб. 89 коп., таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, разница составила 102590 руб. 07 коп.На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в определении от 2 июля 2019 г.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в сумме 102590 руб. 07 коп.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

21 октября 2019 г. между Кучерявенко И.К. и Фроловой Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг.

Согласно расписке от 21 октября 2019 г. стоимость услуг по договору составила 30000 рублей 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 3251 руб. 82 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по уплате государственной пошлины в размере 3251 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерявенко Игоря Константиновича к Наумову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Наумова Игоря Владимировича в пользу Кучерявенко Игоря Константиновича компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 102590 руб. 07 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3251 руб. 82 коп., а всего взыскать 135841 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 24 декабря 2019 г.

Судья О.Б. Ефремов