Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2014 (2-3279/2013;) ~ М-2695/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-205/2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием истца Донец А.Ф.,

ответчика, в лице представителя ООО «ТИТАН моторс» Ненько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТИТАН моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Донец А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Титан моторс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2013 года приобрел автомобиль марки NISSAN TIANA 2011 года выпуска, который ввезен на территорию России 14 апреля 2011 года и продан физическому лицу 28.06.2011 года. Автомобиль имеет гарантийный срок три года с момента первичной продажи для эксплуатации. 17.07.2013 года истец обратился к официальному дилеру фирмы «Нисан» -ООО «Титан Моторс» с претензией, в которой указал о возникшей неисправности и потребовал замены сломавшегося сиденья. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 19385 километров. В мастерской ООО «Титан Моторс» автомобиль обследовали, обнаружили неисправность водительского сиденья, однако на претензию, 23.07.2013 года ответили отказом, сославшись на подпункт 3 пункта 2.8 Гарантийной книжки (страница 5) и «перечню деталей», расположенному на странице 36 гарантийной книжки. Согласно данного отказа, сиденья (обивка и подушки) относятся к числу деталей, подверженных естественному износу, на которые не распространяется гарантия. Ознакомившись с гарантийной книжкой, а в частности с её страницами указанными в отказе, Донец не обнаружил сведений о том, что неисправность сиденья, возникшая в течении гарантийного срока, не является гарантийным случаем. На странице 5 гарантийной книжки, в пункте 2.8 указано на что не распространяется гарантия, однако про сиденья нет сведений. На странице 36, которая упоминается в отказе как основание, также нет сведений о неисправностях сидений. В связи с чем истец полагает, что у ООО «Титан моторс» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении претензии. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 63545,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, а также судебные издержи в сумме 1595 рублей.

В судебном заседании истец Донец А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что для проведения экспертизы по настоящему делу перегонял автомобиль из г. Канска в г. Красноярск, в связи с чем оплатил стоимость бензина в сумме 1595 рублей 15 копеек, однако у него не имеется доказательств расстояния от г. Канска до экспертного учреждения в г. Красноярске, а также о расходе бензина его автомобилем на определенное количество километров. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Представитель ответчика – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТИТАН моторс» Ненько О.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Пояснил, что из заключения эксперта следует что подушка водительского сидения на автомобиле имеет неисправность – ослаблена затяжка болта крепления задней поворотной опоры оси каркаса (металл) подушки сидения слева, что вызвало снижение жесткости (частичное разрушение) поролоновой набивки. Изменение формы подушки сидения оказывает влияние только на комфорт управления ТС, не препятствуя его эксплуатации. Неисправность не связана с нарушением технологии производства и носит эксплуатационный характер, т.к. сборка была осуществлена должным образом. Раскручивание болтового соединения возникло после передачи автомобиля потребителю в процессе эксплуатации автомобиля. Истец полагает, что неисправность возникла в результате случайных событий, в связи с чем риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, что освобождает от ответственности изготовителя автомобиля и его уполномоченных лиц. В соответствие с пп. 5 пункта 2.8. Гарантийной книжки (стр.5), «гарантия не распространяется на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия». Таким образом, на ослабление затяжки болта вследствие эксплуатации (износа) элементов каркаса водительского сидения, являющегося частью внутренней отделки, не распространяется гарантия. Ответчик указывает, что в более поздней версии гарантийной книжки (июль 2011г.) был приведен конкретный перечень элементов, не подпадающих под гарантию, среди которых имеется и каркас, и подушки, и обивка сидений.

Пунктами 2.1.-2.5. Гарантийного соглашения между ООО «ТИТАН моторс» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 01.04.2013г. установлены обстоятельства на которые не распространяется действие Гарантийного соглашения. Так, согласно п. 2.3. Соглашения, действие Соглашения не распространяется на работы, связанные с устранением повреждении, не являющихся производственными дефектами, которые были вызваны внешним воздействием, включая контакт с другими объектами. В силу п. 2.5, действие Соглашения не распространяется на работы, связанные с устранением повреждений, которые не являются производственными дефектами, и которые были вызваны естественным ухудшением внешнего вида Автомобиля и естественным износом (включая, но не ограничиваясь:.. .старение, обесцвечивание и выгорание деталей внешней и внутренней отделки и т.д.). Ответчик полагает, что у ООО «ТИТАН моторс», отсутствовали основания для принятия решения о проведении гарантийного ремонта в рамках полномочий, предусмотренных Гарантийным соглашением от 01.04.2013 г. В тоже время, в день проведения экспертизы (07.02.2014г.) ответчиком было принято решение о безвозмездном устранении неисправности, но не по гарантии (не как недостатки), а в рамках клиентской политики компании («по доброй воле») для сохранения лояльности клиента. О принятом решении письменно сообщено истцу 07.02.2012г. (почтовое отправление от 10.02.2014 г.), так как расписаться об ознакомлении последний отказался. 18.02.2014 г. Истец предоставил автомобиль для полного устранения неисправности. Ответчик указывает, что днем фактического устранения неисправности следует считать 07.02.2014 г., поскольку геометрия опоры каркаса сидения была восстановлена по окончанию экспертизы, в связи с чем была восстановлена и форма боковой поддержки сидения. Замена подушки сидения, которую эксперт посчитал необходимой для полного восстановления свойств поролона, была осуществлена 18.02.2014 г. Ответчик указывает, что истец необоснованно требует неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с момента предъявления претензии, поскольку такая неустойка должна начисляться лишь по окончании такого срока, который установлен в размере 45 дней. Срок для начисления неустойки должен оканчиваться 07.02.2014г. Указывает, что неустойка не может превышать 160 дней (с 01.09.2013г. по 07.02.2014 г.), однако итоговый размер заявленной истцом неустойки, более чем в 2 раза превышает стоимость устранения неисправности, считает ее несоразмерной. Также указывает, что моральный вред не подтвержден доказательствами, его компенсация является завышенной. Не согласен с доводами истца, что для поездки в г. Красноярск для проведения экспертизы последний израсходовал 50,64 литров бензина.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО «ТИТАН моторс» и истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», который, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ООО «ТИТАН моторс», исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в 2011 году изготовило транспортное средство NISSAN TIANA, VIN Z8NBBUJ32BS016163, которое 28.06.201 года дилером компании Ниссан было продано для эксплуатации физическому лицу Кудимову А.В., 12.07.2013 г. данное транспортное средство приобрел Донец А.Ф. (л.д. 10-11, 22-23). Гарантия на новый автомобиль установлена – 3 года или 100000 километров (л.д. 24).

17.07.2013 г. Донец А.Ф. обратился с претензией в ООО «ТИТАН моторс», согласно которой ранее ему было отказано в устранении дефекта водительского сиденья, просит провести проверку по данному факту (л.д. 6). 23.07.2013 г. ООО «ТИТАН моторс» на имя истца отправлен ответ на претензию, согласно которого при проведении осмотра водительского сиденья выявлен его естественный износ, а именно внутренней части набивки. Неисправностей производственного характера не выявлено. В силу подпункта 3 пункта 2.8 Гарантийной книжки (стр. 5) и Перечню деталей, расположенному на стр. 36 Гарантийной книжки, сиденье (обивка и подушки сидений) относится к числу деталей, подверженных естественному износу, на которые не распространяется гарантия. Оснований для ремонта сиденья по гарантии (безвозмездно) не имеется (л.д. 7).

Согласно подпункта 5 п. 2.8 Гарантийной книжки представленной истцом (л. книжки 5), гарантия не распространяется, в том числе, на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки (л.д. 12). Лист Гарантийной книжки № 36 (л.д. 13) представленной истцом не содержит сведений о каких-либо деталях, в том числе о деталях подверженных естественному износу.

Согласно гарантийного соглашения № 1083 от 01.04.2013 г. заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «ТИТАН моторс», последний принял на себя обязательства дилера, в том числе, проведение гарантийного ремонта автомобиля конечного покупателя, в течении гарантийного срока. Гарантийный ремонт состоит в устранении производственных дефектов, без получения дилером платы от конечного покупателя. В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения, гарантийный ремонт осуществляется дилером в соответствии с условиями, содержащимися в гарантийной книжке. При возникновении противоречий между условиями содержащимися в гарантийной книжке и положениями соглашения, условия, содержащиеся в гарантийной книжке, имеют приоритет (л.д. 38-42).

Согласно заключения эксперта № 01-02 от 10.02.2014 г., подушка водительского сидения исследуемого NISSAN TIANA, 2011 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32BS016163 имеет неисправности – ослаблена затяжка болта крепления задней поворотной опоры оси каркаса (металл) подушки сидения слева; снижение жесткости (частичное разрушение) поролоновой набивки. Неисправность образовалась в процессе эксплуатации автомобиля, после передачи автомобиля потребителю. Причина самопроизвольного отворачивания болта крепления задней опоры оси каркаса носит эксплуатационный характер, более точно установить причину не представляется возможным. Повреждений лицевой поверхности кожи, требующих ее замены, не установлено. Недостатки обивки подушки водительского сидения в ходе осмотра не зафиксированы. Частично недостатки устранены при сборке сидения после проведения экспертного осмотра – раскручивание болтов соединение затянуто в соответствии с рекомендациями производителя, вследствие чего восстановлена геометрия металлического каркаса водительского сидения. Для полного восстановления свойств амортизирующего элемента (поролона) подушки водительского сидения, требуется произвести его замену (л.д. 56-59). В результате самопроизвольного отворачивания болта оси каркаса подушки сидения слева, произошло просаживание трубчатого элемента каркаса и как следствие просаживание и снижение жесткости (частичное разрушение) боковой части амортизирующего элемента (поролона).

Стоимость подушки водительского сидения истца составляет 29694 рубля, что подтверждается соответствующим счетом и не оспаривается ответчиком.

Несмотря на заключение эксперта № 01-02, по результатам которого экспертом не установлена причина самопроизвольного отворачивания болта крепления задней опоры оси каркаса водительского сидения, суд приходит к выводу, что данная неисправность образовалась в результате ненадлежащей сборки автомобиля изготовителем, что относится к производственному дефекту и подлежала устранению при гарантийном ремонте ООО «ТИТАН моторс» в рамках соглашения от 01.04.2013 г. с производителем транспортного средства. При этом суд учитывает, что наличие остатков резьбового анаэробного герметика, а также наличие контрольных черточек на шляпке болта и теле каркаса не свидетельствуют о сборке каркаса сидения должным образом, поскольку гарантийной книжкой представленной истцом не регламентировано самопроизвольное раскручивание болтового соединения каркаса сидения. Кроме того суд приходит к выводу, что при сборке каркаса сидения, мастером не в нужном количестве нанесен неразъемный анаэробный резьбовой герметик, либо произведено ввертывание болта с недостаточным усилием (моментом затяжки), вследствие чего произошло его самопроизвольное раскручивание. Также суд учитывает письмо руководителя ООО «ТИТАН моторс» от 10.02.2014 г., согласно которого следует, что в ходе экспертизы выявлен производственный характер причин неисправности боковой поддержки водительского сидения и ответчик готов осуществить безвозмездное устранение данной неисправности.

Ответчиком ООО «ТИТАН моторс» не представлено доказательств, что самопроизвольное раскручивание болта каркаса сидения произошло вследствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика ООО «ТИТАН моторс» о возникновении неисправности в результате случайных событий, считает, что автомобиль истца предназначен для управления им водителем располагающимся на соответствующем водительском сидении, в связи с чем самопроизвольное раскручивание болта каркаса сидения при эксплуатации автомобиля нельзя отнести к случайным событиям, возникшим при отсутствии вины изготовителя.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика ООО «ТИТАН моторс», что элементы каркаса водительского сидения относятся к деталям внутренней отделки транспортного средства, на которые, в соответствии с пп. 5 пункта 2.8. Гарантийной книжки (стр.5), не распространяется гарантия, поскольку каркас сидения является его внутренней частью, а также каркас сидения не отнесен гарантийной книжкой истца к перечню деталей, подверженных естественному износу. При этом суд считает необоснованной ссылку ответчика на гарантийную книжку боле поздней версии (июнь 2011г.) в которой каркасы сидений отнесены к деталям, подверженных естественному износу, поскольку в соответствии с п. 3.1 гарантийного соглашения № 1083 от 01.04.2013 г. заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «ТИТАН моторс», условия, содержащиеся в гарантийной книжке покупателя, имеют приоритет. По этой же причине суд не соглашается с доводами ответчика основанными на пунктах 2.1.-2.5. Гарантийного соглашения между ООО «ТИТАН моторс» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 01.04.2013 г., поскольку признает положения указанные в гарантийной книжке истца имеющими приоритет межу данным соглашением.

Претензию с требованием устранить неисправность ответчик ООО «ТИТАН моторс» получил 17.07.2013 г. и отказал в удовлетворении законных требований потребителя 23.07.2013 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования получить неустойку согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 1% от цены товара. Поскольку стоимость поврежденной подушки водительского сидения составляет 29694 рубля, то неустойка должна рассчитываться из указанной суммы. Принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении требований 23.07.2013 года, то суд считает, что размер неустойки должен быть осуществлен именно с 23.07.2013 г. Поскольку ответчиком ООО «ТИТАН моторс» не предоставлено доказательств, что истцу предлагалось устранить неисправность 07.02.2014 г. от чего он отказался. Письмо на имя истца направлено 10.02.2014 г. по почте и 18.02.2014 года неисправность была устранена, то суд считает, что истец вправе требовать неустойку по 18.02.2014 г., поскольку указанный срок является разумным для предоставления истцом автомобиля с целью устранения неисправности.

Таким образом, размер неустойки может составлять 62357,40руб., из расчета 296 руб. 94 коп (размер неустойки в день (29694руб. /100х1)х 210 дней (количество просроченных дней с 23.07.2013 г. по 18.02.2014 г.). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «ТИТАН моторс», и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку изменение формы подушки сидения оказывало влияние на комфорт управления транспортным средством, приводило к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика ООО «ТИТАН моторс», разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ООО «ТИТАН моторс» в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом с ответчика ООО «ТИТАН моторс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей, из расчета: (10000 рублей неустойка, + 5000 рублей моральный вред) х 50%).

С учетом возражений ответчика ООО «ТИТАН моторс» относительно доводов истца, что для поездки в г. Красноярск для проведения экспертизы Донец А.Ф. израсходовал 50,64 литров бензина, отсутствия доказательств о расходе бензина автомобилем истца, а также отсутствия доказательств пройденного пути автомобилем Донец А.Ф. для производства экспертизы, в удовлетворении указанных требований следует отказать. От дополнительного представителя доказательств по делу истец отказался, что подтверждается его заявлением в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 рублей, исходя из расчета 400 рублей +200 рублей (за моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТИТАН моторс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИТАН моторс» в пользу ФИО2 10000 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «ТИТАН моторс» в пользу ФИО2 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО «ТИТАН моторс» штраф в сумме 7500 рублей, который перечислить в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИТАН моторс» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Окладников С.В.

Копия верна: Судья: Окладников С.В.