Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-2801/2015;) ~ М-2957/2015 от 13.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Аксюкова М.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2015 г., представителя ответчика Лопатиной О.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагуа Д.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гагуа Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 26-м километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ломидзе И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – ОСАГО) в ООО «РГС». Истец 11.08.2015 г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив заявление о страховом событии и необходимые для выплаты документы. Страховщик признал случай страховым и с нарушением срока, а именно - 04.09.2015 г. произвел выплату в размере 40 000 руб. Истец обратился для определения действительной стоимости восстановительного ремонта к ИП А.М.Б. Согласно экспертному заключению № от 13.08.2015 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 311 019 руб. За составление отчета истец заплатил 8 000 руб. Истец 09.10.2015 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 271 019 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта. На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ответа на претензию не предоставил, о продлении срока выплаты не сообщал. Несоблюдение ответчиком срока страховой выплаты является основанием для начисления неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с 31.08.2015 г. по 12.11.2015 г. (74 дня). Размер неустойки за указанный период составит 200 554,06 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» Гагуа Д.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 271 019 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 200554,06 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы в выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с реорганизаций ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен на ответчика ПАО «Росгострах» (л.д. 141).

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца требования, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч.1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253892,82 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 31.08.2015 г. по 15.02.2016 г. (л.д. 140). Остальные требования поддержал в заявленном ранее размере, уточнив, что расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют не 8 000 руб., как ошибочно было указано в исковом заявлении, а 7500 руб. Дополнительно представитель Гагуа Д.А. пояснил, что ни предыдущий собственник автомобиля П.С.А., ни сам истец не являются работниками ООО <данные изъяты> и не имеют к данному юридическому лицу никакого отношения, поэтому представитель не может пояснить, почему договор ОСАГО был заключен именно указанным юридическим лицом. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является гражданин - собственник транспортного средства, которое не используется в коммерческих целях, следовательно, на отношения страховщика и выгодоприобретателя (потерпевшего) распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся компенсации морального вреда.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что страховщик действовал добросовестно, выплатив потерпевшему неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 40000 руб., посчитав, что наступила полная гибель транспортного средства. Поскольку в представленном истцом отчете об оценке не была определена рыночная стоимость транспортного средства, у страховщика не имелось оснований для пересмотра размера страхового возмещения. При этом представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось. По мнению представителя ООО «РГС» оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку на отношения сторон договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя являются, по мнению представителя ООО «РГС», завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо Ломидзе И.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Гагуа Д.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства от 29.09.2015 г. (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ на 26-м километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель П.С.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Ломидзе И.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в действиях водителя П.С.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки по факту ДТП №, Ломидзе И.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Ломидзе И.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Ломидзе И.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии № от 25.06.2015 г., что подтверждается копией указанного полиса (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком.

Истец 11.08.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 12,67). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом ЗАО <данные изъяты> был составлен акт осмотра от 07.08.2015 г. (л.д. 74), заключение о стоимости ремонта от 14.08.2015 г. и заключение об определении рыночной доаварийной стоимости автомобиля (л.д. 75-77). ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании акта № о страховом случае по ОСАГО от 03.09.2015 г. (л.д. 81) перечислило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб., что подтверждается информацией по счету истца (л.д. 13) и его представителем не оспаривалось.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 02.10.2015 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии (л.д. 14-16). К претензии было приложено, в том числе экспертное заключение №, составленное ИП А.М.Б.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 019 руб. (л.д. 19-42). Страховщик письмом от 12.10.2015 г. сообщил истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения произведена в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков. Поскольку предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть ранее принятое решение, возможность удовлетворения претензии отсутствует. (л.д. 90).

Поскольку представителем ответчика оспаривался характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, имеющихся на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2016 г. (л.д. 103-133) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 293892,82 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, определившего величину ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 253892,82 руб. (293892,82 - 40000) суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 11.08.2015 г., что подтверждается перечнем документов с имеющейся на нем отметкой о принятии (л.д. 12). Но в установленный законом срок, а именно - до 31.08.2015 г. включительно – ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил. Выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком 04.09.2015 г., то есть с просрочкой в 4 дня. Выплата оставшейся части страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Поэтому суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются. Проверив расчет истца, суд соглашается с ними, поскольку он произведен верно. Однако, с учетом того обстоятельства, что размер истребуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб. Так как взыскание неустойки осуществляется не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», довод представителя ответчика о неприменимости к отношениям сторон правовых норм, регулирующих отношения по защите прав потребителей, является несостоятельным.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что имеются основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном размере. При этом согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Поскольку Гагуа Д.А. является гражданином, который на законном основании использует приобретенные на основании договора, заключенного между ООО «Солнечный блеск» и ответчиком, услуги, так как является выгодоприобретателем по нему, следовательно, он пользуется всеми правами, предоставленными ему вышеуказанным законом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство истца используется им не в личных, семейных или бытовых целях, а в коммерческих целях (договор аренды, проката и т.п.). Поэтом оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Но размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 126946,41 руб. (253892,82:2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить его до 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2015 г. и в сумме 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2015 г. (л.д. 18), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1200 руб. согласно справке нотариуса П.Е.С. от 05.08.2015 г. (л.д. 66).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое не является сложным или нетиповым, поэтому не требовало от представителя истца совершения большого количества процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором об оказании юридической помощи б/н от 12.10.2015 г. (л.д. 47), квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от 12.10.2015г. (л.д. 46). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 18 700 руб. (7 000 + 500 + 1 200 + 10 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5788,93 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 892 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 288 592 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 088 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.