Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2021 от 16.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                     14 октября 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1436/21 по исковому заявлению представителя ООО «СК «Согласие» к Чалык ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Чалык ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Согласно исковому заявлению, в 12 часов <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Чалык Никита Сергеевич, управлявший транспортным средством – «Лада», государственный регистрационный знак М <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем «Peugeot EXPERT», государственный регистрационный знак В <Номер обезличен> – 763, которым управлял водитель Бочаров ФИО9, принадлежащий ООО «Автогоризонт».                       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Peugeot EXPERT», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> управлением водителя Бочарова Е.В. были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Чалык Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств                           серии 0003150 <Номер обезличен>ТЮЛ от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автогоризонт». Потерпевший - ООО «Автогоризонт», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других использовании транспортных средств.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика), то есть на ООО «СК «Согласие».

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой с при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинен составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования МММ <Номер обезличен>.

На основании требования истца на основании Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400.000 рублей. (с учетом износа).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - с отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которой определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

    Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГНК РФ). Представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 295.015 рублей 99 коп. (695.015 рублей 99 коп. - сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА – 400.000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

Ответчик – Чалык ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» к Чалык Никите Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> ТЮЛ от <Дата обезличена> известно, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автогоризонт» заключен договор страхования гражданской ответственности автомобиля «Peugeot EXPERT», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (л.д.11).

Согласно Акту о страховом случае известно, что ООО «Автогоризонт» обратилось с заявлением о возмещении вреда в связи с ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля «Peugeot EXPERT» в размере <Дата обезличена>. (л.д.12).

В соответствии с постановлением от <Дата обезличена> ГИБДД УМВД Росси по <Адрес обезличен> известно, что 12 часов <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чалык ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, управлявший транспортным средством – «Лада», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.(л.д.14-15). Водителем другого транспортного средства - «Peugeot EXPERT», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Автогоризонт», являлся Бочаров ФИО12. (л.д.15).

Согласно Акту осмотра от <Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» (<Адрес обезличен>, ул.<Адрес обезличен>, 12 стр.3) известно, что с участием представителя ООО «Автогоризонт» Каземира Д.Н. был осмотрен автомобиль «Peugeot EXPERT»,                         2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который имеет механические повреждения: переднего бампера, правой фары, правой ПТФ, правого переднего подкрылка, правой передней двери, сдвижной правой двери, боковины правой, бампера заднего, ходовой части и иные. (л.д.16). Автомобиль «Peugeot EXPERT» был направлен на ремонт. (л.д.17) Представлен заказ-наряд от                           <Дата обезличена> автомобиля «Peugeot EXPERT», ООО «Автогоризонт», счет на оплату <Номер обезличен>. (л.д.18-21). Представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» - ООО «Автолига-Моторс» об оплате ремонта в размере <Номер обезличен>. (л.д.24).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования                           не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, при этом размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена>                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП. Ст.7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <Данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в 12 часов <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Чалык ФИО13 допустил столкновение с автомобилем «Peugeot EXPERT», государственный регистрационный знак В 389 КК – 763, под управлением водителя Бочарова ФИО14, принадлежащий ООО «Автогоризонт».                                 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Peugeot EXPERT», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением водителя Бочарова ФИО15. (собственник – ООО «Автогоризонт») были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком – Чалык ФИО16 ч.2 ст.12.13 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Чалык Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 0003150 <Номер обезличен>ТЮЛ/19 от <Дата обезличена> (срок действия по <Дата обезличена>), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автогоризонт». Потерпевший - ООО «Автогоризонт», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и последующий ремонт, размер которого составил 695.015 рублей 99 коп. Истец оплатил ремонт ООО «Автолига-Моторс» в указанном размере.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой с при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинен составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования МММ <Номер обезличен>. По требованию истца на основании Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400.000 рублей. (с учетом износа).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик возмещает истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда – <Данные изъяты>

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» к Чалык ФИО17 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» к Чалык ФИО18 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Чалык ФИО19, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <Номер обезличен>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, денежные средства в размере <Данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины – 6.150 рублей 16 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                      Овсянников С.В.

                                                                                                                                                             Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД 63RS0<Номер обезличен>-17