Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-856/2019 от 19.08.2019

№ 12-856/13-2019 г.

46RS0030-01-2019-008649-75

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кальченко С.А. на определение ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

             У С Т А Н О В И Л:

Определением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП.

Не согласившись с данным определением, Кальченко С.А. обратился в ОГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой.

Начальником ОГИБДД УМВД России по г. Курску полковником полиции ФИО2 вынесено решение от 08.08.2019г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019г оставлено без изменения, а жалоба Кальченко С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением и решением, Кальченко С.А. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, в отношении нескольких лиц (участников ДТП) отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя маршрутного такси № государственный регистрационный знак № ФИО4 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указав, инспектором при вынесении обжалуемого определения грубо нарушены требования административного законодательства в части указания основания для отказа в возбуждении административного дела. Кроме того, безосновательны являются ссылки в обжалуемом определении о том, что Кальченко С.А. признает свою вину в совершенном ДТП. Указал о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Курску. Все обстоятельства не были установлены при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела. Также указал, что освобождение от административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности по иным нарушениям ПДД РФ. Пояснил, что к грубым нарушениям также является проведение опроса ФИО4 в отсутствие Кальченко С.А. Указал о возможном наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений разделов 6,8,10,13 ПДД РФ.

В судебном заседании Кальченко С.А. и его представитель по устному ходатайству Переверзев С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из предоставленных материалов, 29.05.2019г. в 16 час. 30 мин. на ул. Дзержинского д. 88 г. Курска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид регистрационный номер № под управлением водителя Кальченко С.А. и автомобиля Форд Транзит № регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кальченко С.А. подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя маршрутного такси ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что материалы административного расследования не содержат доказательств нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 2.5, 6.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ. При этом водитель Кальченко С.А. вину в ДТП признал, а водитель ФИО4 согласен с выплатой ему 100 000 руб., а также в связи с тем, что гражданско-правовые отношения по данному вопросу регламентированы ГК РФ.

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом определении.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску полковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба Кальченко С.А. – без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует важнейшему принципу административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов о вине по существу, в связи с чем, довод жалобы в части указания о виновности ФИО4 не может быть принят во внимание.

Само по себе указание в определении о том, что объяснения водителем ФИО4 были отобраны без участия Кальченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениям, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения.

Утверждение о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 30.9 КоАП РФ заявителем обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не решения должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки о том, что Кальченко С.А. не признавал вину в совершении административного правонарушение, являются несостоятельными, поскольку противоречат извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Кальченко С.А. собственноручно указал о том, что он признает вину, а ФИО4 согласен с ущербом, причиненным его автомобилю.

В тоже время ходатайство ФИО4 об опросе в качестве свидетеля Ефремова Александра и ФИО7 подлежит отклонению, поскольку вопрос о виновности либо невиновности лица не может быть разрешен при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену или изменения определения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:    (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>