Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17817/2021 от 04.06.2021

Судья: Ванеев С.У.                                                                дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

с участием помощника Московского областного прокурора Лыско Е.А.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Наумовой А. А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Наумова А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» (далее – МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд восстановить ее на работе с 01.01.2021 в должности помощника воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оказанию услуг представителя, в обоснование иска ссылаясь на то, что <данные изъяты> она была принята ответчиком на работу с окладом согласно штатного расписания. Приказом ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> Наумова А.А. была уволена с данной должности с <данные изъяты> на основании ее личного заявления по собственному желанию, однако, указанное увольнение она считает незаконным, так как в действительности увольняться с работы желания она не имела, <данные изъяты> в выходной день она была вызвана без объяснения причин по телефону на работу заведующей А. С.В., где у нее был изъят мобильный телефон, А. С.В. предъявила ей устную претензию в том, что она незаконно выставила в сети интернет на своей социальной странице личную видеосъёмку ребенка в детском саду наряду с другими сюжетами неприличного содержания, тем самым предала огласке личные данные, чего делать права не имела, что данный ее поступок приобрел негативный общественный резонанс в Администрации городского округа Электрогорск Московской области, а также среди родителей, и что в результате ей грозит судебное разбирательство по заявлениям родителей, и что в результате этого она должна уволиться по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по статье.

Наумова А.А. была напугана, в результате чего написала заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>, хотя в действительности увольняться с работы не хотела. Когда пришла домой, пришла в себя, поехала в г. Павловский Посад на прием к адвокату, получила юридическую консультацию, после чего <данные изъяты> заказным почтовым отправлением направила в адрес ответчика письменное заявление, датированное <данные изъяты> об отзыве своего первоначального заявления об увольнении с работы по собственному желанию с <данные изъяты>, а также направила исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В результате незаконного увольнения она длительное время не имела средств к существованию, претерпела моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Наумова А.А., представитель адвокат Лопин А.П. поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований А. С.В., в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования частично.

Признан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе с работником (увольнении) Наумовой А. А. незаконным.

Наумова А. А. восстановлена на работе в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в должности помощника воспитателя с <данные изъяты>.

С Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в пользу Наумовой А. А. взысканы: заработная плата за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 330,62 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

    С Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 709,92 рубля.

    В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Наумовой А.А. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта вынужденного написания заявления об увольнении, оказания работодателем на нее давления.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павлово-Посадской городской прокуратуры, истец Наумова А.А. просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представитель истца адвокат Лопин А.П., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

    Представитель ответчика Байдина О.Ю. действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Истец Наумова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 209), о наличии уважительных причин неявки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

    С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наумова А.А. на основании приказа <данные изъяты> была принята ответчиком на работу на должность помощника воспитателя с <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания.

     Приказом МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» <данные изъяты> от <данные изъяты> Наумова А.А. была уволена с данной должности <данные изъяты> на основании ее личного заявления по собственному желанию, с формулировкой «Прекратить действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>. Расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9,32 дней с приказом ознакомлена <данные изъяты> года».

А. С.В. Распоряжением от <данные изъяты> №389-р была назначена заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка».

<данные изъяты> в свой выходной день, а также не рабочий день в учреждении, - помощник воспитателя Наумова А.А. была вызвана ответчиком без издания приказа, и без объяснения причин по телефону на работу в МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Р.», где у Наумовой А.А. по распоряжению А. С.В. был изъят мобильный телефон, заведующая детским садом А. С.В. сообщила, что Наумова А.А. незаконно выставила в интернете на своей социальной странице личную видеосъёмку ребенка в детском саду МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» наряду с другими сюжетами, как считает ответчик, неприличного содержания, тем самым предала огласке личные данные ребенка, чего делать права не имела, данный ее поступок приобрел негативный общественный резонанс в Администрации г.о. Электрогорск, а также среди родителей, и что в результате ей грозит судебное разбирательство по заявлениям родителей.

После состоявшейся беседы Наумова А.А. написала заявление о своем увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>, на бланке, заранее изготовленным ответчиком, проставив в заявлении только свои персональные данные, дату увольнения <данные изъяты> и дату написания заявления <данные изъяты>.

<данные изъяты> Наумова А.А. приняла решение отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, заказным почтовым отправлением направила заявление в адрес ответчика письменное заявление, датированное <данные изъяты> об отзыве своего первоначального заявления об увольнении с работы по собственному желанию с <данные изъяты>, а также направила исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Из объяснений Наумовой А.А. следует, что намерения уволиться с работы по собственному желанию она не имела.

<данные изъяты> был выходной день.

<данные изъяты> в 10:00 часов Наумова А.А. была вызвана на работу заведующей детским садом в экстренном порядке по телефону для дачи объяснений.

    Вместе с Наумовой А.А. на работу ответчиком также была вызвана Байкова И.А., воспитатель детского сада.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 77,80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и принимая во внимание последовательные объяснения истца об отсутствии у нее намерения уволиться по собственному желанию, сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, счел установленным, что написание Наумовой А.А. заявления об увольнении не соответствовало ее воле, носило вынужденный характер, было обусловлено давлением со стороны работодателя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что произведенное увольнение не может быть признано законным, основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

    Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

    Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.     Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

    Приходя к выводу о вынужденном написании истцом заявления об увольнении, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно факта оказания ответчиком на истца психологического давления при получении от нее письменного заявления об увольнении по собственному желанию. Пояснения и действия истца об отсутствии у нее намерения уволиться, вынужденности таких действий в связи с оказанным ответчиком давлением при сложившихся обстоятельствах правомерно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения – по собственному желанию, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом с даты написания ею собственноручного заявления, что также может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

    Вступая в трудовые правоотношения, работник, являясь экономически слабой стороной, вправе рассчитывать на благоприятные условия труда, необходимые правовые условия для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, что является основными целями и задачами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ). Установленные судом обстоятельства не обеспечивают баланс интересов сторон трудового договора, не соответствуют целям трудовых правоотношений.

    Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании имеющейся в материалах дела справки о среднедневной заработной плате.

    Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 10 000 рублей.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи