Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1462/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-1462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблоковой ГС к ООО МФО «Центрофинанс Групп» о расторжении договора, признании недействительным пунктов договора займа, перерасчете платежей, компенсации морального вреда,

установил :

Яблокова Г.С. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО МФО «Центрофинанс Групп», просила расторгнуть договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; признать пункты договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительными, а именно: п.1, п.4, п.12 Индивидуального условия, п.4.3 Правила в части: установления завышенного процента выдачи займа; установления очередности погашения задолженности; начисленной неустойки; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму <скрытые данные> рубля. По условиям договора истец получает сумму займа и обеспечивает возврат в сроки, указанные в договоре.

<дата обезличена> истцом в адрес ООО МФО «Центрофинанс Групп» направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что условиями договора нарушаются его права, как потребителя, а именно:

1) в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях;

2) на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание;

3) в соответствии с п.4 Договора займа- на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета <скрытые данные>% годовых, процент за пользование займом составляет <скрытые данные> рублей. Истец считает размер процентов за пользование займом завышенным и условия договора в этой части являются кабальными. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора;

4) условия договора в части порядка погашения задолженности по договору противоречат требованиям ст.319 ГК РФ и поэтому являются незаконными;

5) В силу положений ст.179 ГК РФ размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства и считает злоупотреблением права, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Действиями ответчика истцу причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого оценивает в <скрытые данные> рублей.

Истец Яблокова Г.С.о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ООО МФО «Центрофинанс Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что Яблокова Г.С. не имеет перед ООО МФО «Центрофинанс Групп» долговых обязательств, договор займа исполнен истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии счастью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> между ООО МФО «Центрофинанс Групп»и Яблоковой Г.С. заключен договор займа <номер обезличен> про условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере <скрытые данные> рубля с начислением процентов за пользование займом в размере <скрытые данные>% в день (<скрытые данные>% годовых). Срок действия договора до <дата обезличена>. Проценты за пользование займом составляют <скрытые данные> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что договор содержит информацию о размере займа (<скрытые данные> рубля), размере процентов за пользование кредитом (<скрытые данные>% годовых, <скрытые данные>% за каждый день в сумме <скрытые данные> рублей), полной сумме, подлежащей выплате (<скрытые данные> рубля), имеется график погашения этой суммы, срок возврата кредита-<дата обезличена>.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рубля. По условиям договора займа Яблокова Г.С. обязалась возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в срок до <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рубль.

В соответствии с п.12 договора займа, в случае нарушения обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные п.2, п.6 ст.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета <скрытые данные>% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4, п.6 ст.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Из договора займа следует, что истцу, как потребителю при заключении договора займа предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и поэтому условиями договора права истца, как потребителя не нарушены. Информация о полной стоимости займа была доведена до истца на момент подписания договора. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые были изначально установлены в договоре Яблокова была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. При этом истец не была лишена права изменить условия договора при его заключении либо отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Принимая во внимание положения закона о свободе заключения договора, суд считает, что установление в договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена> условий об установлении завышенного, как указано истцом процента выдачи займа и установления очередности погашения задолженности, начисленной неустойки не влечет признание данных условий договора недействительными, так как стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, и предусмотреть остальные существенные условия договора.

При заключении договора займа Яблокова Г.С. с условиями договоров была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается её подписью в договоре. В связи с чем ссылка истца в заявлении о том, что при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных условиях и была лишена, как заемщик возможности повлиять на его содержание не может быть принята во внимание. Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из возражений ответчика, материалов дела, приходного кассового ордера следует, что договор займа исполнен истцом, полученная денежная сумма <скрытые данные> рубля возвращена с уплатой процентов- <дата обезличена>. Долговых обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным ею основаниям, в удовлетворении требований истца о признании пунктов договора займа (пунктов Индивидуального условия: п.1 «Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения»; п.4 «Процентная ставка или порядок её определения», п.12 «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки», п.4.3 договора «Очередность погашения займа, если суммы произведенного заемщиком платежа недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика») недействительными следует отказать.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, произвести фактический перерасчет всех ранее поступавших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела требований к Яблоковой Г.С. о взыскании с неё задолженности по договору займа, неустойки ООО МФО «Центрофинанс Групп» не предъявлялось, сумма займа возвращена, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется, в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, перерасчет всех ранее поступавших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, следует отказать.

Одновременно следует разъяснить, что при вынесении решений об удовлетворении требований кредитора о взыскании с заемщиков задолженности в случае заявления заемщика о применении ст.333 ГК РФ, возможно решение вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, кроме того, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истцом не представлено, то суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Ссылка истца на то, что ответчиком перечисляемые истцом денежные средства списывались на иные операции и поэтому истцу причинен моральный вред, не подтверждается материалами дела. Из договора займа видно, что денежные средства по договору в сумме <скрытые данные> рубля получены истцом <дата обезличена>, а <дата обезличена> истцом уплачена сумма займа и процентов, что подтвердил ответчик в отзыве на иск.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сумма займа истцом возвращена, то есть договор исполнен сторонами, доказательств существенного нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено истцом, то оснований для расторжения договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яблоковой ГС к ООО МФО «Центрофинанс Групп» о расторжении договора, признании недействительным пунктов договора займа, перерасчете платежей, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.