Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2016 ~ М-3258/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2574/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой,

при секретаре    А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Магеррамова И. Мамеда оглы к АО «Домстрой», ИФНС России по г. Томску, ГУ -Управление ПФР в г. Томске, ГУ-Томское отделение ФСС РФ, Администрации Томского района ТО, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района ТО, Управлению охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, Министерству обороны РФ, ООО «Вымпел -98», ООО «Профиль -К», Несветайло О. Н., Ткачук О. А., Новосельцеву А. В., третьи лица УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель Шушкова Ю.С., об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного актом от /________/ имущество должника, принадлежащее истцу, как залогодержателю,

установил:

Магеррамов И.М. оглы обратился в суд с указанным иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство /________/ СД от /________/, возбужденное на основании реестра удовлетворения требования взыскателей. Должником по данному исполнительному производству является Акционерное общество «ДомСтрой».

/________/ судебным приставом -исполнителем Шушковой Ю.С., в рамках указанного исполнительного производства, произведена опись имущества указанного должника, о чем составлен акт б\н от /________/ о наложение ареста (описи имущества) объекта недвижимости имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером /________/, находящееся по адресу: г. Томск, /________/. Предварительная стоимость арестованного объекта определена в размере /________/ руб.) оо коп. Нежилое помещение с кадастровым номером /________/ находящееся по адресу: г.Томск, /________/. Предварительная стоимость арестованного объекта определена в размере /________/ руб.) оо коп.

Ссылался на то, что вышеуказанное имущество принадлежит не Должнику по данному исполнительному производству, а истцу, что подтверждается ранее заключенным между истцом и должником договором беспроцентного займа /________/, обеспеченный залогом, от /________/, на сумму /________/ рублей и, как вследствие, заключенного Договора залога имущества в обеспечение договора займа от /________/, заключенного с физическим лицом, где должник, на отлагательных условиях, «прописывает» залог имущества, являющегося спорным по данному иску.

По условиям вышеуказанных договоров, дополнительных соглашений к ним и протоколов к данному договору, истец, как взыскатель, вступает в права залогодержателя с момента наступления отлагательных условий, прописанных в данном договоре, а именно, в случае, если должник не возвращает сумму передаваемых взыскателем денежных средств по договору беспроцентного займа /________/ от /________/, до конца действия данного договора, а именно: до /________/. Поскольку в указанный в договоре срок, до /________/, должник не рассчитался с истцом, последний решил вступить в права залогодержателя, подав заявление на государственную регистрацию залога в орган Росреестра по ТО, но в данной регистрации истцу отказано, в связи с наложенными последующими арестами на имущество должника. Указал, что в момент заключения договоров, данное спорное имущество не имело никаких запретов, залогов и обременений третьих лиц.

Просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на принадлежащее истцу, как залогодержателю имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области составлен акт от /________/ ареста имущества должника АО «ДомСтрой», а именно: Нежилое помещение с кадастровым номером /________/, находящееся по адресу: г.Томск, /________/. Предварительная стоимость арестованного объекта определена в размере /________/ рублей. Нежилое помещение с кадастровым номером /________/, находящееся по адресу: г. Томск, /________/. Предварительная стоимость арестованного объекта определена в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Магеррамов И.М. оглы исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 5 лет, исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что решение суда, которым с АО «ДомСтрой» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество- спорные нежилые помещения, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДомСтрой» - Лавришенкова Н.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/, исковые требования признала. Суду пояснила, что действительно между Магеррамовым И.М. оглы и АО «ДомСтрой» заключен договор займа на сумму 15.500.000,00 рублей, в обеспечение исполнения обязательства по возврату долга определено залоговое имущество. Поскольку долг в настоящее время Обществом не возращен, то последнее готово отдать истцу в счет погашения долга залоговое имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП по ТО, третье лицо судебный пристав –исполнитель Шушкова Ю.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привела доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому еще постановлениями от /________/, от /________/ АО «Томлесстрой» запрещено совершать сделки по регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости. Считала, что поскольку требование истца основано на праве залога, которое в отношениях с третьими лицами не возникло из-за ничтожности договора залога ввиду того, что он не был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание ответчики ИФНС России по г. Томску, ГУ -Управление ПФР в г. Томске, ГУ-Томское отделение ФСС РФ, Администрация Томского района ТО, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района ТО, Управление охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, Министерство обороны РФ, ООО «Вымпел -98», ООО «Профиль -К», Несветайло О.Н., Ткачук О.А., Новосельцев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно заявлениям ГУ-Томское отделение ФСС РФ, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, МО «Томский район» Администрация Томского района, ГУ -Управление ПФР в г. Томск Томской области, Управление имущественных отношений Администрации Первомайского района ТО, Несветайло О.Н., Ткачук О.А., последние просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву ГУ -Управление ПФР в г. Томск Томской области истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как освобождение от ареста (исключение из описи) может быть заявлено только сторонами исполнительного производства и собственниками имущества, кроме того, им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава –исполнителя их законных прав и интересов, так как не представлены доказательства обращения взыскания на имущество.

Согласно письменным возражениям Несветайло О.Н., Ткачук О.А. последние считали, что поскольку договор залога не зарегистрирован, то он не вступил в силу и считается незаключенным.

Согласно письменному отзыву МО «Томский район» Администрации Томского района на иск договор залога не зарегистрирован, не вступил в силу и считается незаключенным, в связи с чем не породил для ответчиков никаких обязанностей.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

В силу п. 50 - по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области находится на исполнении сводное исполнительное производство /________/-СД, в пределах которого судебный пристав-исполнитель /________/ наложил арест на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером /________/, находящееся по адресу: г. Томск, /________/ на нежилое помещение с кадастровым номером /________/ находящееся по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от /________/.

Должником по исполнительному производству /________/-СД является АО «ДомСтрой», взыскатели объединены в реестр и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом также установлено, что Магеррамов И.М.о. /________/ обратился в отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска с заявлением с приложением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами /________/ и /________/.

Сообщением Управления Росреестра по ТО Магеррамову И.М. оглы отказано в государственной регистрации ограничения в виде ипотеки на искомые объекты недвижимого имущества.

Сторона истца ссылается на заключение /________/ между ОАО «Томлесстрой» (впоследующем АО «Домстрой») и Магеррамовым И.М. оглы договора беспроцентного займа /________/, договора залога имущества в обеспечение договора займа от /________/, заключенного с физическим лицом, предметом которых являлась передача Магеррамовым И.М. оглы Обществу денежных средств взаймы в сумме /________/ рублей под залог нежилых помещений с кадастровыми номерами /________/ и /________/.

Поскольку указанные договоры не являются предметами настоящего спора, суд не входит в обсуждение их заключенности и действительности.

При этом, истец указывает на нарушение актами о наложении ареста от /________/ своих прав в части отказа в государственной регистрации залога в отношении искомых объектов недвижимого имущества.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации залога в отношении искомых объектов недвижимого имущества /________/, что следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, то есть до того как судебный пристав-исполнитель наложил арест на нежилые помещения, в связи с чем наличие наложенного /________/ судебным приставом –исполнителем ареста на нежилые помещения не нарушает право истца на регистрацию залога, в качестве основания для отказа истцу в государственной регистрации права залога обжалуемые акты о наложении ареста в сообщении Росреестра не указаны.

Более того, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером /________/ еще /________/ зарегистрировано обременение в виде запрета ОАО «Томлесстрой» совершать сделки, направленные на отчуждение, переход права собственности объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за должником, заключать договоры об участии в долевом строительстве в отношении «объектов долевого участия» и иные договоры по изменению права жилых помещений, нежилых помещений.

Аналогичное обременение наложено также /________/ и в отношении второго спорного объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером /________/.

Из сообщения Росреестра по ТО следует, что основанием для отказа в государственной регистрации залога послужило наличие постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, датированных /________/, /________/. Отказ Росреестра по То в регистрации не оспорен, незаконным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что освобождение имущества от ареста, наложенного /________/, не восстановит права истца на регистрацию договора залога, поскольку имеются более ранние действующие запреты.

Кроме того, согласно абз.2 п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Доказательств взыскания в пользу истца с ответчика денежных сумм, обращения взыскания на заложенные нежилые помещения стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Само же по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога нежилых помещений не является препятствием для наложения судебным приставом –исполнителем ареста и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

Таким образом, законных оснований для освобождения имущества от ареста (исключению из описи) суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Магеррамова И. Мамеда оглы об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного актом судебного пристава исполнителя от /________/ об аресте имущества должника АО «Домстрой», принадлежащее истцу, как залогодержателю, а именно:

-нежилое помещение с кадастровым номером /________/, нежилое помещение с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу г. Томск, /________/ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             подписано                    Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова