Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3990/2017 от 11.01.2017

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-3990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Басоргиной Ольги Владимировны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Басоргина О.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ООО «АМСО» о признании незаконным отчета № 29/49-2015 от 28.10.2015 г. об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок, подготовленный ООО «АМСО» по муниципальному контракту № 245953 от 20.07.2015 г., признании незаконными рыночной стоимости земельного участка и размера арендной платы, установленной пунктом 4.1 Дополнительного соглашения от 13.11.2015 г. к договору аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему от 22.10.2010 г., установленной согласно отчету № 24/49-2015 от 28.10.2015 г., выполненному ООО «АМСО», признании рыночной стоимости земельного участка в размере 1720348 согласно заключению эксперта Боганис И.А.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Басоргина О.В. просит отменить это определение как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что препятствия для рассмотрения заявленных исковых требований по существу отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом суд обоснованно указал на то, что истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом направить ответчику протокол разногласий относительно условий спорного договора, включая условие о рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Басоргиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: