Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26335/2017 от 22.08.2017

СудьяСтупина С.В. дело № 33-26335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ерастовой В.Н. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 23 мая 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ерастова В.Н. обратилась в суд с иском к Перышкину П.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что являлась собственником указанной выше квартиры, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с условиями которого, стоимость квартиры составила 2530000 руб.

Ответчик оплатил только незначительную часть обусловленной договором стоимости квартиры в сумме 50000 руб. и оплатил задолженность истицы по коммунальным услугам в размере 418657 руб.78 коп. по платежному поручению от <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п.2 ст.450 ГК РФ, истица просила расторгнуть указанный выше договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истцицы Ерастов Г.В. отказался от иска.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

С указанным определением суда не согласилась истица Ерастова В.Н., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное, указав, что её представитель, отказываясь от иска, не согласовал эту позицию с ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что истица Ерастова В.Н. участвовала при рассмотрении дела по заявленному ею иску через своего представителя, действовавшего на основании нотариальной доверенности. При этом, в доверенности указано на право представителя отказаться от иска.

Основания для отказа в принятии отказа истца от исковых требований перечислены в ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, такое основание, как не согласование позиции уполномоченного представителя со своим доверителем, процессуальный закон к обстоятельствам, препятствующим принятию судом отказа от иска, не относит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом представителя истицы от иска, который совершен уполномоченным лицом, не нарушает требований закона и прав иных лиц, при этом, суд надлежащим образом в строгом соответствии с законом разъяснил представителю истицы под протокол судебного заседания последствия отказа от иска.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ерастовой В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи