Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15154/2019 от 20.03.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Стус А.А. дело № 33-15154/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что в результате ДТП его автомобилю, были причинены механические повреждения. Решением Крымского районного суда, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, судебные расходы. Вместе с тем в установленные законом сроки, решение суда исполнено не было.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенко В.В. неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 рублей

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истец злоупотребил правом, кроме того, полагает, что ее размер явно завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Крымского районного суда от 12.02.2018 г. вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение, в том числе неустойка, а также, штраф, судебные расходы.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком только 01.08.2018 г.

Как следует из абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслустатьи330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического Исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 г., а также тот факт, что указанное решение суда являлось обязательным для исполнения, что претензия истца о выплате неустойки была проигнорирована ответчиком, суд первой инстанции, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

При этом, определяя окончательный размер неустойки, суд первой инстанции, в целях соблюдения разумности, снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки и расчет ее размера не противоречит действующему законодательству.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Крымского районного суда от 12.02.2018 г., в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: