Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-289/2015 (2-6108/2014;) ~ М-5393/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-289/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истца Федорова Д.Ю.,

представителя истца Якимова А.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2014г. сроком на 3 года,

ответчика Горлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова к Горлову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров Д.Ю. обратился в суд к ответчику Горлову А.В. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Горлова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Федорова Д.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности. Так, ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Нарушений ПДД в действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено не было. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. ЮЛ указанное событие было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Горлова А.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Федоров Д.Ю. отказался от исковых требований к ответчику ввиду урегулирования спора, просил возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд. представитель истца Якимов А.А., полномочия которого проверены, поддержал ходатайство истца об отказе от иска.

Ответчик Горлов А.В. не возражал относительно отказа от исковых требований к нему.

Третьи лица ЮЛ 1 , ЮЛ», извещенные о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец, кроме прочего, вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Как установлено в судебном заседании, истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом истцу были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным его принять, прекратив производство по делу, разъяснив при этом истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая ходатайство истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а производство по делу прекращается, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно полагает необходимым возвратить госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Федорова к Горлову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Федорову государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную при обращении в суд, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., возложив обязанность по исполнению определения в этой части на налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья С.Н. Белова