Решение по делу № 2-361/2014 (2-4661/2013;) ~ М-4134/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-361/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
24 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынову И.Ю, и Мартыновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынову И.С. и Мартыновой Л.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме
.... руб. .... коп., процентов за пользование кредитом в сумме .... руб. .... коп., неустойки в сумме .... руб. .... коп., в обоснование требований указав, что между Банком и Мартыновым И.С. заключен кредитный договор от <...> года № ...., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме .... руб., под ....% годовых. В качестве обеспечения кредита было предоставлено поручительство Мартыновой Л.С. по договору поручительства № .... от <...> года. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил должника и поручителя об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

Истец в суд представителей не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, каких-либо ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением суда от 24.02.2014 принят частичный отказ от иска о взыскании с ответчиков неустойки в сумме .... руб. .... коп. и процентов за пользование кредитом на сумму .... руб. .... коп., производство по делу в этой части, прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Мартыновым И.С. заключен кредитный договор от <...> года№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме .... руб. на срок .... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка установлена в размере ....% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением к Кредитному договору.

Денежные средства выданы ответчику <...> года, о чем свидетельствует мемориальный ордер № .....

Судом установлено, что Мартынов И.С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Письмами от <...> года Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть всю сумму долга не позднее <...> года.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме .... руб. .... коп. и процентов за пользование кредитом в сумме .... руб.
.... коп. с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Мартыновой Л.С. от <...> года № .... (далее – Договор поручительства).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор поручительства не содержит конкретного срока, на который дано поручительство.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения Кредитного договора не может считаться условием о сроке.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд <...> года, поэтому суд при определении подлежащих взысканию сумм с ответчицы Мартыновой Л.С. исходит из той даты, которая соответствует годичному сроку предшествующему дате предъявления иска, т.е. с <...> года. Однако учитывая, что задолженность Мартынова И.С. по кредиту возникла после этой даты, вся сумма исковых требований подлежит взысканию и с Мартыновой Л.С., поскольку не выходит за пределы годичного срока и обеспечена Договором поручительства.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартынова И.С. и Мартыновой Л.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме .... руб. .... коп. и проценты за пользование кредитом в сумме
.... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с Мартынова И.С. и Мартыновой Л.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по .... руб. .... коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 года.