Мотивированное решение по делу № 02-4700/2022 от 21.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4700/2022 по иску Зимаковой Валентины Кузьминичны к ПАО «Россети центр» о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратилась с иском к ПАО «Россети центр» (далее ответчик) о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указала, что истец проживает в частном доме, расположенном по адресу: адрес.

Над местом проживания истца проходит высоковольтная линия электропередач (далее ЛЭП).

13.01.2022 произошел обрыв провода ЛЭП, который упал на крышу постройки, в результате чего случился пожар, в результате которого  имуществу истца был причинен ущерб.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлён, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

По факту пожара дознавателем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара является обрыв провода и воздействие тока высокого напряжения.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Помимо размера ущерба, определенной независимой экспертизой, истец дополнительно понесла расходы, связанные с ремонтом холодильника, телевизора, которые вышли из строя и были поломаны в результате аварийного отключения телевизора.

Садовому инвентарю и инструменту истца был также причинен ущерб.

Также в связи с экстренным приездом детей к истцу были понесены расходы на приобретение бензина.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу затраты на ремонт холодильника в размере сумма, ремонт телевизора сумма, убытки от пожара, причиненные недвижимому имуществу в размере сумма, убытки от пожара, причиненные движимому имуществу в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, затраты на диагностику поврежденного телевизора в размере сумма, убытки нанесенные садовому и прочему хозяйственному инвентарю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы на заправку автомобиля топливом в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду возражения по иску, которым просил суд в иске истцу отказать и рассмотреть дело в его (ответчика) отсутствии.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что истец на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

13.01.2022 в надворной постройке, расположенной по адресу: адрес произошел пожар, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022, приобщенного к материалам дела (том1 л.д.247).

Согласно данного Постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является воздействие токов высокого напряжения на деревянные конструкции надворной постройки, вследствие короткого замыкания при обрыве электропроводов высокого напряжения.

Согласно копии технического паспорта электропровод высокого напряжения, в результате обрыва которого произошел пожар, принадлежит на праве собственности ответчику.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на п.9 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в силу которых следует, что помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

Вместе с тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, строительство жилого дома и надворных построек произошло за 15 лет до принятия указанного Постановления; истцом на момент приобретения ею земельного участка в 1997 году, что подтверждается Постановлением Главы Администрации адрес от 10.04.1997 за № 110-З (том1, л.д.20),

и по этому же адресу дома на основании Договора на передачу и продаж квартир (дом) в собственность граждан от 27.11.1992 (том1, л.д.6-8), не имелось обременение в виде размещения ЛЭП.

Доводы ответчика в той части, что истец не имел права возводить какие-либо постройки в охранной зоне электросети без согласования с соответствующими организациями, судом не принимаются в силу следующего.

Так, ответчиком не представлены суду доказательства, что им предпринимались меры об установлении особых условий использования земельных участков, подпадающих в охранные зоны в отношении воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 000 В по указанному адресу, при этом, согласовывать строительство надворных построек предусмотренных пунктом 10 указанных выше Правил у истца обязанности не было, поскольку такая обязанность наступила только в 2009 году; самовольной постройкой указанное надворное строение не признано, каких либо уведомление от ответчика истцу о сносе данного строения в связи с охранной адрес последней не поступало.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Суд приходит к выводу, что падение высоковольтного провода на крышу надворной постройки, послужившего причиной пожара находится в прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Согласно отчета №017/22 составленного ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 13.01.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту хоз.постройки площадью 45,897 кв.м. получившей повреждения в результате пожара, расположенного по адресу: адрес по состоянию на 13.01.2022 года составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, получившего повреждения в результате пожара, расположенного по адресу: адрес по состоянию на 13.01.2022 года составляет сумма.

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом принимается данный отчет в качестве доказательства определения стоимости причиненного ущерба, так как он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам фактического осмотра поврежденного имущества.

Стороной ответчика данный отчет не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

В силу части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на ремонт холодильника в размере сумма, стоимости ремонта телевизора сумма, затраты на диагностику поврежденного телевизора в размере сумма, убытки нанесенные садовому инвентарю в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, поскольку не имеется доказательств несения данных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети центр» в пользу Зимаковой Валентины Кузьминичны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети центр» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 05 ноября 2022 г.