Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2017 ~ М-1291/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 октября 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийк Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Рыжковой А.В., доверенность от 13.09.2016 года,

представителя ответчика Магденко Н.А., доверенность от 29.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Самарское» к Даниленко Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Самарское» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.01.2017 года частично (в размере 80000 рублей) удовлетворены исковые требования ФИО1. о взыскании с ООО ТК «Самарское» компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, виновником которого признан Даниленко С.А., являющийся работником ООО ТК «Самарское». Судом вышестоящей инстанции указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

17.07.2017 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.01.2017 года исполнено ООО ТК «Самарское» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 411 от 17.07.2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную ФИО1. сумму в размере 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Даниленко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы Магденко Н.А., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, либо снизить размер взыскиваемой суммы, полагая, что в возникновении взыскиваемого ущерба имеется и вина ООО ТК «Самарское».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017 года Азовским городским судом Ростовской области принято решение о взыскании с ООО ТК «Самарское» в пользу ФИО1. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей за причинение вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

20.04.2017 года указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного выше решения следует, что 30.10.2015 года ФИО1 выехала из г.Ростова-на-Дону на маршрутном такси, принадлежащем ООО ТК «Самарское» по маршруту «Ростов-Самарское». В процессе перевозки водитель Даниленко С.А. допустил нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В результате нарушений водителем ПДД РФ, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, в связи с чем, водитель Даниленко С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Рассматривая требования ФИО1. к ООО ТК «Самарское», Даниленко С.А. и ООО «БИН Страхование» о компенсации морального вреда, Азовский городской суд Ростовской области руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п.9,19), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскав с ООО ТК «Самарское» компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 указанного Постановления следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в период с 29.09.2015 года по 30.08.2016 года (л.д.19,20) ответчик Даниленко С.А. являлся работником ООО ТК «Самарское» и в период причинения вреда здоровью ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по управлению маршрутным такси на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности.

17.07.2017 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.01.2017 года исполнено ООО ТК «Самарское» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 411 от 17.07.2017 года (л.д.50).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям, в силу п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, Даниленко С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и признан виновным с назначением административного наказания. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, т.е. факт совершения ответчиком административного правонарушения- установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика.

Требования представителя ответчика о снижении взыскиваемой с ответчика суммы в силу его тяжелого материального положения не подлежат удовлетворению, поскольку наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей не отражает материальное положение лица, обязанного уплачивать алименты, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Самарское» удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Самарское» в порядке регресса сумму выплаченной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Т.А.Кийко