Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2020 ~ М-2497/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года     Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Смоловой Е.К.,

при секретаре                          Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лупинос В.В. к Поздняковой М.В. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

     Лупинос В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поздняковой М.В. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Позднякова М.В. по расписке получила от Лупинос В.В. денежные средства в размере 64 000руб. в качестве задатка за приобретение земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603009:459 площадью 500 кв.м. с нежилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, участок № в СНТ «Василек». Перед получением задатка Позднякова М.В. устно гарантировала отсутствие обременений на земельный участок и дом. Истец, будучи уверенной в добросовестности ответчика, ей поверила и передала денежные средства без ознакомления с выпиской из ЕГРН на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. истец из выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости узнала, что на площадь 235 кв.м. данного земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные ст.56 ЗК РФ, 63.ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. О данных ограничениях ответчик при получении денежных средств умолчала, тем самым ввела в заблуждение истца в добросовестности своих намерений. Истец, поняв, что ответчик скрыла сведения об обременении и пытается ее обмануть, устно (по телефону) потребовала вернуть полученные денежные средства, на что ответчик ответила отказом. 25.06.2020г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. В своем ответе ответчик сообщила, что возвращать денежные средства не собирается, так как считает, что истец передала задаток по сделке купли-продажи, который должен остаться у нее. Между тем, между сторонами никакого письменного договора или соглашения заключено не было. Действий, подтверждающих совершение сделки купли-продажи, совершено не было, следовательно, ответчик получила денежные средства в качестве аванса за предполагаемый договор, который фактически заключен не был. Поскольку между сторонами договор не был, ответчик обязана вернуть истцу полученный аванс. Поняв, что ответчик не собирается возвращать полученные в качестве аванса денежные средства, истец приняла решение обратиться в суд. Считая действия ответчика незаконными, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 813,11руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 144руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, Маркин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве ответчик указала, что написанная ей под диктовку истца расписка содержит все основные условия предварительного договора, а также подписи сторон, что соответствует ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Также ответчик считает, что написанная расписка о получении задатка соответствует требованиям ст.308 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. после написания расписки ответчик отдала истцу ключи от дачного участка, которые пользовались им до 27.07.2020г., отказавшись от сделки и вернув ключи. О фактическом нахождении земельного участка рядом с ЛЭП истец знала, и ответчик акцентировала на этом внимание. О том, что на часть земельного участка имеется обременение, ей известно не было. Однако данное обременение не является препятствием для государственной регистрации перехода прав на земельный участок. Ссылаясь на изложенное, ответчик просила отказать в иске в полном объеме, поскольку доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика не представлено.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст.380 ГК РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные п.2 ст.381 ГК РФ для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Позднякова М.В. по расписке получила от Лупинос В.В. задаток в размере 64 000руб. в счет стоимости дачного участка с домом по адресу: <адрес> в СНТ «Василек». Полная стоимость дачного участка (земля 5 соток, нежилой дом) определена в размере 640 000руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в случае отказа со стороны продавца, задаток возвращается в полном объеме, а в случае отказа покупателя – остается у продавца.

В расписке стороны также определили дату выхода на сделку – не позднее 01.06.2020г.

Информация о кадастровом номере земельного участка, наличии/отсутствии на него обременений в расписке от 02.05.2020г. не содержится.

Из выписки из ЕГРН на указанный объект от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на площадь 235 кв.м. данного земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные ст.56 ЗК РФ, 63.ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данных ограничений ответчик при получении денежных средств не озвучила, что не отрицалось ей в судебном заседании 14.09.2020г., когда она поясняла, что о данном обременении ей известно не было.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра по Самарской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № с площадью 500 кв.м., право собственности на который зарегистрировано. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сформирована часть земельного участка с номером № площадью 235 кв.м. Указанная часть земельного участка установлена в связи с наличием обременений, предусмотренных ст.56 ЗК РФ. Данное ограничение земельного участка было внесено в ЕГРН 31.05.2018г. и не является препятствием для государственной регистрации прав на него.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

В ответе от 01.07.2020г. на претензию ответчик указала, что возвращать денежные средства не собирается, так как считает, что истец передала задаток по сделке купли-продажи, который должен остаться у нее.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лупинос В.В. и Поздняковой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи дачного участка с домом по адресу: <адрес>, участок № в СНТ «Василек», в рамках которого стороны достигли соглашения заключить в будущем договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 01.06.2020г. В рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Лупинос В.В. была передана ответчику в счет платежей по договору купли-продажи сумма в размере 64 000руб.

Из материалов дела следует, что как до, так и после истечения срока действия предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Из условий предварительного договора (расписки) усматривается соглашение сторон о том, что в случае возникновения вопросов в регистрационной палате по поводу оформления дачного участка с домом, продавец обязуется решить их за свой счет в короткие сроки – до ДД.ММ.ГГГГ., а если данная задача будет невыполнимой, то покупатель вправе расторгнуть сделку с получением задатка.

Между тем, при разрешении спора по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, того, что ни истец Лупинос В.В., ни ответчик Позднякова М.В. не обращались к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи в установленный срок, а также в суд с иском о понуждении к его заключению, суд пришел к выводу, что стороны взаимно отказались от заключения основного договора купли-продажи.

Доводы ответчика относительно того, что полученная ею сумма в размере 64 000руб. является задатком, в связи с чем не подлежит возврату истцу, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив, что переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 64 000руб. являются авансом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с Поздняковой М.В. в пользу Лупинос В.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплаченная истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 64 000руб. не была возвращена ответчиком, с ответчиком в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (92 дня) в сумме 813,62руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности удержания аванса, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 813,62руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ.)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего, полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 10000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 144руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление Лупинос В.В. к Поздняковой М.В. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Поздняковой М.В. в пользу Лупинос В.В. денежные средства в размере 64 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813,11руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., госпошлину в размере 2 144руб., а всего взыскать 76 957,11руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: