Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2013 ~ М-219/2013 от 19.06.2013

                                                          Р Е Ш Е Н И Е            

                                            Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года.                                                                                       р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием истца Калинкина А.Ю., ответчика Белова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2013 по иску

Калинкина А.Ю. к Белову В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,                                                                   

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Калинкин А.Ю. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Белову В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ответчиком Беловым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Лысковском отделении № ОАО «Сбербанка России» был заключен кредитный договор №, по которому истец являлся поручителем. Белов В.Ю. неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому ему приходилось производить за него оплату его кредитных обязательств. За период с февраля по июнь 2011 года за Белова В.Ю. истцом было выплаченного ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачено в погашение кредита еще <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по решению Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя, и с Белова В.Ю., как должника, в солидарном порядке, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лысковского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании поступившего из Воротынского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №. В связи с тем, что ответчик Белов В.Ю. взысканную сумму в солидарном порядке не выплачивал, присужденную по решению суда денежную сумму выплатил истец. Всего им было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - долг в пользу ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - исполнительский сбор, что подтверждается квитанциями, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Воротынским районным отделом УФССП России по Нижегородской области. Для подачи данного искового заявления в суд, им была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За оказанием юридической помощи он обращался в юридическую консультацию, за консультацию и составление искового заявления истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму судебных издержек, указав, что он просит взыскать транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей, и транспортные расходы по рассмотрению дела по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него и ответчика задолженности по кредитному договору.

    Калинкин А.Ю., присутствующий в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ранее с ответчиком они были напарниками, работали на автобусе. Ответчик попросил его быть поручителем перед банком, поскольку хотел взять кредит. Он согласился. Ответчик кредит платил не регулярно, допуская просрочку, в связи с чем им неоднократно уплачивался за него кредит. В период с февраля по июнь 2011 года он уплатил <данные изъяты> рублей. Потом было вынесено решение суда о взыскании с них, как солидарных должников, в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена в погашение задолженности <данные изъяты> рублей. После вступления решения суда и возбуждения исполнительного производства, службой судебных приставов, им полностью исполнено решение суда, выплачено <данные изъяты> рублей 08 копеек, а также уплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Ответчик Белов В.Ю. исковые требовании признал в полном объеме, указав, что действительно брал кредит в банке. Поручителем по кредиту был Калинкин А.Ю.. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он не смог выплачивать кредит. Не оспаривает того, что кредит за него был уплачен истцом, суммы взыскания, транспортных расходов не оспаривает.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является супругой истца. Её супруг ранее работал вместе с ответчиком водителем автобуса. Белов В.Ю. попросил истца быть у него поручителем по кредитному договору, она была против этого, но супруг не послушал её, заключил с банком договор поручительства по кредиту ответчика. В результате фактически весь кредит платил истец, ответчик никаких сумм им не возмещал, несмотря на то, что они неоднократно обращались к нему по этому вопросу.

    Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года (л.д.8-9) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», Лысковского отделения №. С Белова В.Ю., Калинкина А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лысковского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом было установлено заключение Беловым В.Ю. кредитного договора с банком и договора поручительства Калинкина А.Ю. с банком.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В подтверждение уплаты задолженности по кредиту до вынесения решения суда, истцом представлены квитанции от 07 февраля, 10 марта, 04 апреля, 05 мая, 02 июня 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14-16); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13).

    В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства №. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Калинкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Воротынского районного суда (л.д.10). Окончено данное исполнительное производство фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно письму начальника отдела, старшего судебного пристава Воротынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, долг в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному листу ВС №, выданному Воротынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплачен Калинкиным А.Ю.. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.12). В подтверждение выплаченных сумм, суду представлены квитанции службы судебных приставов (л.д.17-23).

    Таким образом, судом установлено, что Калинкиным А.Ю., как поручителем Белова В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за заемщика выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

    Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Переход права кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, был предусмотрен договором поручительства, о чем указывалось в выше изложенном решении Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года.

    Кроме того, ответчик Белов В.Ю. признал иск, о чем указал в заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст.173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и установленным судом обстоятельства, не нарушает права иных лиц.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на проезд и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы, произведенные истцом на получение юридических услуг в виде консультации и составления иска, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, то судебные издержки с ответчика также подлежат взысканию в полном объеме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма уплаченной государственной пошлины (л.д.6), <данные изъяты> рублей - расходы на юридические услуги (л.д.24), <данные изъяты> рубля - транспортные расходы. Истец трижды приезжал в п.Воротынец в связи с ведением настоящего дела: ДД.ММ.ГГГГ для обращения в юридическую консультацию, 08 и 22 июля 2013 года для участия в судебных заседаниях. В подтверждение транспортных расходов суду представлены автобусные билеты на общую сумму <данные изъяты> рубля, билеты ООО «ВСК «Флагман»: от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик не оспаривал данные суммы.

    Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рубля, связанных с участием в судебных заседаниях 08 и 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанка России» - Лысковского отделения № к Белову В.Ю., Калинкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Калинкина А.Ю. - удовлетворить.

     Взыскать с Белова В.Ю. в пользу Калинкина А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - за юридические услуги, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки - расходы по государственной пошлины; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля - транспортные расходы, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

     Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2013 года.

СУДЬЯ