Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2014 ~ М-1411/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-1552/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 10 октября 2014 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Беляковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещурова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Мещуров В.А. обратился в Синарский районный суд города Каменска-Уральского с исковым заявлением к Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Асмус А.А. с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере <*****> руб. <*****> коп. Полагает данную сумму завышенной, исчисленной без учета конкретных обстоятельств, послуживших причиной несвоевременного исполнения им судебного решения, а также без учета того, что исполнительный лист о взыскании с него <*****> руб. <*****> коп., после частичного исполнения его требований на сумму <*****> руб. <*****> коп. был отозван из службы судебных приставов взыскателем. Полагает, что в данном случае размер исполнительского сбора подлежал исчислению из расчета фактически удержанной с него в счет исполнения требований исполнительного документа суммы.

Определением от (дата) по заявлению истца произведена замена ответчиков по его иску на ответчика - УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании Мещуров В.А. поддержал заявленные требования.

Будучи извещенными о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Асмус А.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области от (дата) на основании исполнительного листа № х от (дата) года, выданного Гагаринским районным судом, в отношении должника Мещурова В.А. было возбуждено исполнительное производство № х с предметом исполнения: взыскание <*****> руб. <*****> коп. в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Цюрих». С указанным постановлением должник был ознакомлен (дата) года, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Согласно пункту 2 данного постановления должнику Мещурову В.А. во исполнение требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Также в вышеуказанном постановлении Мещуров В.А. был предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительскогосбора.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доход должника в виде пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Асмус А.А. от (дата) исполнительное производство в отношении Мещурова В.А. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению. Из содержания постановления усматривается что исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства было произведено частично, на сумму <*****> руб. <*****> коп.

Также (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Асмус А.А. с Мещурова В.А., в связи с неисполнением без наличия на то уважительных причин требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, взыскан исполнительский сбор, размер которого исчислен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как 7% от подлежащей взысканию с должника денежной суммы – <*****> руб. <*****> коп. (<*****>). Данное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Андросенко В.Ю. при этом суд признает обоснованным и правильным произведенный судебным приставом-исполнителем расчет исполнительского сбора. Доводы истца о том, что в данном случае он подлежал исчислению с фактически удержанной с него денежной суммы, основан на неправильном толковании требований Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок Мещуровым В.А. денежные средства во исполнение требований исполнительного документа внесены не были, сведения о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не были представлены. При этом судом не установлено наличие каких-либо объективных, исключительных, не зависящих от воли должника обстоятельств, не позволяющих Мещурову В.А. в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа. Суд признает, что истцом в данном случае не было предпринято достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения требований исполнительного документа при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения. Отсутствие требуемой денежной суммы, о чем в судебном заседании пояснял Мещуров В.А., не является предусмотренным законом основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении условий и порядка исполнительного производства. С заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный документ, истец в суд не обращался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном снижении размера исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительскийсбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскомусбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительскогосбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительскогосбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительскогосбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительскогосбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительскийсбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, при этом установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В судебном заседании установлено, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы осуществлялось путем ежемесячных удержаний из пенсии Мещурова В.А., которая является единственным источником дохода истца. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Мещурова В.А. от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено.

В качестве причин, по которым для истца явилось затруднительным своевременно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение Мещурова В.А. Так, Мещуров В.А., (дата) года рождения, в силу преклонного возраста нетрудоспособен, единственным его источником дохода является пенсия, размер которой составляет <*****> руб. <*****> коп. В силу болезненного состояния здоровья он нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. Проживает Мещуров В.А. один. Несет ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С его слов известно, что у него отсутствуют близкие родственники, которые могли бы оказывать ему материальную помощь.

Указанное, по мнению суда, делало затруднительным для должника исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о своевременном исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исковые требования Мещурова В.А. подлежат частичному удовлетворению путем уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области от (дата) до <*****> руб. <*****> коп. (<*****>. х 5, 25 %).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещурова В.А. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Мещурова В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области от (дата) года, до <*****> руб. <*****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2014 года.

Судья: