Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2020 (2-6140/2019;) ~ М-4952/2019 от 06.11.2019

                                                                     Дело № 2-1146/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006163-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Натальи Николаевны, Александровой Галины Николаевны к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.Н. и Александрова Г.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Александровой Н.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2012 года и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.08.2004 года, Александровой Г.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.08.2004 года. Квартира находится в многоквартирном доме, состоящем из 4-х квартир, многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1071 кв.м. Право собственности на земельный участок принадлежит истцам в долях пропорционально размеру общей площади жилого помещения (<адрес>). Квартиры № в <адрес>, находятся в собственности граждан: <адрес> принадлежит на праве собственности Артикову М.Р., Артикову А.М., Артиковой Д.А., <адрес> принадлежит на праве собственности Щеглакову В.Д., <адрес> принадлежит на праве собственности Евтишиной О.Г.

В 2006 году истцы своими силами и средствами в целях благоустройства спорного жилого помещения и повышения уровня жизни в нем, произвели перепланировку спорной квартиры: холодный пристрой был перепланирован в теплый, в результате чего, общая площадь жилого помещения увеличилась на 10,9 кв.м. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право общей долевой собственности на спорную квартиру в перепланированном виде. Для обращения в суд, истцами были оформлены все согласования, необходимые для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном виде.

В связи с чем, истцы просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м. в перепланированном (реконструированном) виде. Признать за Александровой Н.Н. право общей долевой собственности на 2/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., за Александровой Г.Н. право общей долевой собственности на 1/3 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м.

Истцы Александрова Н.Н., Александрова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Александровой Н.Н. - Гринь Д.А., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Углов А.А., действующий на основании доверенности от 10.12.2019 г. сроком действия по 31.12.2020г., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, при наличии нарушений и возражений прав со стороны других сособственников пользования общим земельным участком, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду отзыв на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Артиков М.Р., Артиков А.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Артиковой Д.А., Щеглаков В.Д., Евтишина О.Г., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в суд письменные заявления о согласии на сохранение квартиры истцов в перепланированном виде.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Александровой Н.Н. (2/3 доли), на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.08.2004 года, дата регистрации права собственности 19.03.2013 года, свидетельства о праве собственности по закону от 14.12.2012 года, и Александровой Г.Н. (1/3 доли), на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.08.2004 года, дата регистрации права собственности 09.09.2004 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в многоквартирном доме, состоящем из 4-х квартир, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1071 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит собственникам <адрес> в <адрес> в долях пропорционально размеру общей площади жилых помещений.

Квартира 3 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Щеглакову В.Д., право собственности зарегистрировано 19.04.2002 года, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Квартира 4 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Евтишиной О.Г., право собственности зарегистрировано 05.12.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Квартира 1 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому Артикову М.Р., Артиковой Д.А., Артикову А.М., право общедолевой собственности зарегистрировано 23.08.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что истцы Александрова Н.Н., Александрова Г.Н. своими силами и средствами в целях благоустройства жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, произвели перепланировку (реконструкцию), а именно холодный пристрой был перепланирован в теплый пристрой, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на 10,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 17.09.2019 года в результате перепланировки (реконструкции) холодного пристроя в теплый, площадь жилого помещения увеличена 10,9 кв. м.

Истица Александрова Н.Н. обращалась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со ссылкой на ч. 6 ст. 55 ГК РФ.

В настоящее время, истцы Александрова Н.Н., Александрова Г.Н. не имеют возможности зарегистрировать право обще долевой собственности на спорное жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде в установленном законе порядке, в связи с чем, вынуждены обратится в суд.

Истцом были оформлены все согласования, необходимые для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном (реконструированном) виде.

Так, согласно техническому заключению ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» Шифр: 07-539-19 от 25.09.2019 года по обследованию состояния строительных конструкций жилой <адрес> после проведенной реконструкции, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что строительные конструкции обследуемого жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Жилой <адрес> соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применимые материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес> жилого дома в целом на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта. ООО КАИККиМЗ «БТИ <адрес>» считает возможным дальнейшую эксплуатацию <адрес> общей площадью – 38,8 кв.м., после проведенной реконструкции, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» № ППБ-281-19 от 25.09.2019 года. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв., соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых помещений.

Как усматривается из заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №16053 от 11.10.2019 года, то на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что жилое помещение (квартира) № по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, санитарным правилам и нормативам «Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88».

Таким образом, судом установлено, что произведенная реконструкция спорной <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов всех сособственников жилого <адрес> в <адрес>.

Третьими лицами Артиковым А.М., Артиковым М.Р., Щеглаковым В.Д., Евтишиной О.Г., собственниками квартир, расположенных в <адрес>, в <адрес> предоставлены письменные согласия о сохранении перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком - администрацией <адрес>, а также третьими лицами, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцами.

При установленных обстоятельствах, поскольку в результате выполненной перепланировки (реконструкции) <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, ничьи-либо права и законные интересы не нарушены, произведенная истцами Александровой Н.Н. и Александровой Г.Н. перепланировка (реконструкция), принадлежащей им на праве общедолевой собственности квартиры, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Александровой Н.Н. и Александровой Г.Н. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, поскольку решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части сведений об объекте недвижимого имущества, зарегистрированном за истцами на праве общей долевой собственности, суд не усматривает оснований для повторного признания за истцами права общей долевой собственности на перепланированное (реконструированное) помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Натальи Николаевны, Александровой Галины Николаевны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700107:115, расположенное по адресу: Красноярский рай, <адрес>, в перепланированном (реконструированном) состоянии в соответствии с техническим планом от 17.09.2019г., выполненным кадастровым инженером Менщиковой Еленой Андреевной, согласно которому общая площадь жилого помещения составляет 38,8 кв.м., жилая - 29,6 кв.м., подсобная – 9,2 кв.м.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            А.Н. Глебова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2020 года.