Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2021 ~ М-508/2021 от 01.06.2021

                                                              Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тарабукиной Оксане Аллековне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тарабукиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) <данные изъяты> рублей, день погашения 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. При подписании согласия заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Истец уменьшил сумму переуступленной задолженности по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по штрафам в размере <данные изъяты> рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей. Судебным участком № в Рыбинском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который был ответчиком отмене ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Тарабукиной О.А. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тарабукина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а кроме того, согласия на переуступку прав она не давала.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «<данные изъяты>» и Тарабукиной О.А. на основании заявления, согласия (индивидуальных условий договора), заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий, размер ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> рублей, который состоит из суммы в счет возврата основного долга и начисленных процентов. Дата платежа – 04 число каждого месяца.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что банком ответчику Тарабукиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета, в связи с чем, кредитный договор между банком и клиентом считается заключенным на вышеприведенных условиях.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает условия Договора.

Последнее пополнение счета ответчиком (гашение кредита) имело место ДД.ММ.ГГГГ, более заемщиком платежей в счет гашения долга не производилось, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету Тарабукиной О.А.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно договору № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав (требований) ПАО «<данные изъяты>» уступило ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тарабукиной О.А.

В пункте 12 Индивидуальных условий указано, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (<данные изъяты>). С данным пунктом Тарабукина О.А. была согласна, что подтверждается её подписью.

Тарабукина О.А. воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес Тарабукиной О.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, с указанием суммы долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая задолженность Тарабукиной О.А. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (гашению задолженности по кредиту) со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам части 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания обязательств по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика просроченных повременных (ежемесячных) платежей в счет гашения кредита только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с данными требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Тарабукиной О.А. в пользу истца задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Однако, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен на основании заявления должника Тарабукиной О.А.; в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Рыбинский районный суд Красноярского края с данным иском в установленном порядке, следовательно, истец вправе требовать с ответчика возврата ежемесячных платежей в счет оплаты суммы основного долга и уплаты процентов на просроченный основной долг, начисленные в пределах трех лет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору и графику платежей, задолженность заемщика по основному долгу, а также по процентам, за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую просит истец) – <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> которую суд полагает возможным взыскать с ответчика Тарабукиной О.А. в пользу истца ООО «ЭОС».

Требования истца о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, также подлежат удовлетворению в соответствии с п.7.1 Общих условий договора потребительского кредита, п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из пункта 11 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, следует, что за при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты по кредитному договору, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

    Исходя из расчета, представленного истцом, размер штрафа <данные изъяты> рублей, размер которого суд полагает возможным уменьшить, с учетом задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из приведенных норм закона следует, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или условиями договора.

По настоящему делу, уступка прав требований по кредитному договору, не запрещена законом и условиями договора, заключенного между Тарабукиной О.А. и ПАО «<данные изъяты>», указание на это имеется в согласии заемщика (Тарабукиной О.А.) – индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в котором заемщик Тарабукина О.А. подтверждает, что согласна на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем, довод заемщика Тарабукиной О.А. о том, что заемщик не давала своего согласия на уступку долга третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии, в связи с чем, Банк не вправе был уступать право требования, следовательно, договор уступки является недействительным, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом изложенного, с ответчика Тарабукиной О.А. в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ООО «ЭОС» надлежит удовлетворить частично; взыскать с Тарабукиной О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабукиной Оксаны Аллековны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 110 563,24, задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 678,02 рублей, штраф – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416,83 рублей, а всего 159 658,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.08.2021 года.

Председательствующий                                                  Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>