Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2017 ~ М-718/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Леоновой Т.О.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) по доверенностям Курлапова А.В. и адвоката Милюкова А.А.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2017 по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Курлапову Дмитрию Антоновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению Курлапова Дмитрия Антоновича к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Партнер Финанс» о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Курлапову Д.А., которым с учетом уточненных исковых требований просил:

- взыскать с Курлапова Д.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6866296,06 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 4145351 рубль, просроченные проценты в размере 1153184,29 рублей, проценты за просроченную ссуду 326 373,16 рублей, неустойку за просроченную ссуду 645057,79 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 596329,82 рубля.

- в целях погашения задолженности по вышеуказанному договору займа обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Курлапову Д.А., а именно:

- здание, назначение: Жилой дом, с КН №, имеющий два этажа и состоящий из 6 комнат с общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью <данные изъяты>., КН № из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под индивидуальное строительство», находящийся по адресу: <адрес>

установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 7058960,00 рублей, из которых стоимость жилого дома 5798400 рублей, стоимость земельного участка 1260560 рублей. Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

- взыскать с Курлапова Д.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Курлапова Д.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) неустойку в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Курлапова Д.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42531,48 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курлаповым Д.А. и ООО «ПартнерФинанс» был заключен договор займа в размере 4400000 рублей на срок 120 месяцев под 19.5 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 и 4.1.6. в части п.4.1.6.2 кредитного договора устанавливается процентная ставка по кредиту – 18% годовых.

В соответствии с п.3.1 договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 Договора займа.

Согласно п. 5.2.,5.3 Договора займа, при нарушении сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение обязательств по Договору займа заем был предоставлен - наличные денежные средства были выданы Займодавцем Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по Договору займа сторонами заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно п. 1.4. Договора Займа установлено, что права Займодавца по Договору Займа подлежат удостоверению Закладной.

Ограничение (обременение) в пользу Залогодержателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за№.

Согласно п.4.4.4 Договора Займа Займодавец имеет право уступить право требования по договору займа, в т.ч. путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем Заемщик был уведомлен Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по Договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность..

ДД.ММ.ГГГГ в адреса Заемщика было направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.Однако до настоящего момента Заемщик не погасил имеющуюся задолженность в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость исходя из 80% от суммы указанной в отчете оценщика согласно Закладной.

Курлапов Д.А. не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Партнер Финас», которым просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Партнер Финас» незаключенным в связи с его безденежностью.

Заявленные требования мотивировал тем, что денежные средства по договору ему переданы не были. ООО «Партнер Финанс» частично перечислило денежные средства на лицевой счет Курлапова Антона Владимировича (его отца), открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 2109128 рублей.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности Леонова Т.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители Курлапова Д.А. по доверенностям Курлапов А.В. и адвокат Милюков А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Партнер Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав позиции сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные первоначальным истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курлаповым Д.А. и ООО «Партнер Финанс» был заключен договор займа на следующих существенных условиях:

- сумма займа – 4400000 рублей,

- срок займа – 120 месяцев,

- процентная ставка – 19,5 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 и 4.1.6. в части п.4.1.6.2 кредитного договора устанавливается процентная ставка по кредиту – 18% годовых.

- размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 79767 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства предоставляются Заемщику в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств Курлапову Д.А. Датой фактического предоставления займа является дата выдачи денежных средств заемщику.

В соответствии с п.3.1 договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 Договора займа.

Согласно п. 5.2.,5.3 Договора займа, при нарушении сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. счет Займодавца.

Заем предоставляется Заемщику для целевого использования - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома, указанных выше.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение обязательств по Договору займа заем был предоставлен - наличные денежные средства были выданы Займодавцем Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по Договору займа сторонами заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Курлапову Д.А.:

- здания, назначение: Жилой дом, с КН № имеющий два этажа и состоящий из 6 комнат с общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. находящийся по адресу: <адрес>

- земельного участка, площадью <данные изъяты>., КН № из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под индивидуальное строительство», находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новую процентную ставку в размере 20,0 процентов годовых и пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 и 4.1.6. в части п.4.1.6.2 кредитного договора устанавливается процентная ставка по кредиту – 18,5 % годовых.

В силу п. 4.4.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке Заемщиками внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Одновременно п. 1.4. Договора Займа установлено, что права Займодавца по Договору Займа подлежат удостоверению Закладной.

Ограничение (обременение) в пользу Залогодержателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за№.

Согласно п.4.4.4 Договора Займа Займодавец имеет право уступить право требования по договору займа, в т.ч. путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о чем Заемщик был уведомлен Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в настоящее время обязательства по Договору займа Курлаповым Д.А. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере6866296,06 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 4145351 рубль, просроченные проценты в размере 1153184,29 рублей, проценты за просроченную ссуду 326 373,16 рублей, неустойка за просроченную ссуду 645057,79 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 596329,82 рубля. После указанной даты платежи в погашение займа не вносились.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2. ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз. 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, а также п.1, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ и п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичные условия содержаться в рассматриваемом кредитном договоре.

Доводы представителей Курлапова Д.А. о безденежности данного договора займа суд признает не состоятельными, направленными на попытку уйти от гражданско-правовой ответственности, принимая при этом во внимание также поведение стороны ответчика во время всего процесса и её попытки на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу. Факт заключения договора займа подтвержден совокупностью вышеуказанных и исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности было предъявлено представителем Курлапова Д.А. только через семь месяцев после возбуждения судебного производства по первоначальному иску Банка. До этого в ходе всего судебного разбирательства сторона ответчика по первоначальному иску возражений относительно обстоятельств заключения договора не заявляла, не отрицала факт получения денежных средств и давала пояснения относительно целей их расходования (на строительство и ремонт дома). После заключения договора займа Курлаповым Д.А. вносились денежные средства в счет его погашения вплоть до августа 2016 года, подавались заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации долга. Тем самым, своими конклюдентными действиями Курлапов Д.А. подтвердил заключение оспариваемого им договора на согласованных сторонами условиях и отсутствие признаков его безденежности. Кроме того, обратившись в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Курлапов Д.А. указал на наличие заявленной в настоящем деле АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженности и действующего договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Рассматриваемый договор между ООО «Партнер Финанс» и Курлаповым Д.А. заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора и дополнительного соглашения, договора об ипотеки к нему Курлаповым Д.А. не оспаривался.

Вместе с тем ответчик полагает, что Банком не представлено доказательств выдачи ему денежных средств в размере указанном в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В подтверждение выдачи займа Банк представил заверенную копию расходного кассового ордера, что с учетом предмета и оснований первоначального иска является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности договора займа, Курлаповым Д.А. не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Курлапову Д.А. в части взыскания образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

При определении размера задолженности суд соглашается с представленным банком расчетом и считает необходимым взыскать с Курлапова Д.А. просроченный основной долг в размере 4145351 рублей, просроченные проценты в размере 1153184,29 рублей и проценты за просроченную ссуду 326 373,16 рублей в полном объеме. При этом суд отклоняет ссылки ответчика по первоначальному иску о наличии неучтенных в расчете платежей, которые вносили им в июле и августе 2013 года, а также октябре 2014 года в ООО «Партнер Финанс», так как прохождение платежей в июле 2013г. и октябре 2014 года через ООО «Партнер Финанс» банком не подтверждается, платеж за август 2013 года учтен в лицевом счете Должника в качестве оплаты за август 2013г.

Что касается требований о взыскании неустоек, то в судебном заседании представителями Курлапова Д.А. заявлено ходатайство о снижении начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченных процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 645057,79 рублей в качестве неустойки за просроченную ссуду и сумму 596329,82 рублей в качестве неустойки за просроченные проценты, суд полагает несоразмерно завышенными и считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченную ссуду до 150000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 70000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст.13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время права (требования) по закладной были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной денежная оценка предметов ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «Российское общество оценщиков» составляла 8823700 рублей, из которых стоимость жилого дома 7248000 рублей, земельного участка 1575700 рублей».

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя Курлапова Д.А. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» Каревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома на момент проведения оценки составляет 5926000 рублей, земельного участка 2712000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» Горшениным С.В. была проведена повторная оценочная экспертиза, в соответствии с которой, рыночная стоимость жилого дома на момент проведения оценки составляет 10727403 рубля, земельного участка 3804884 рубля.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании экспертов Каревой Л.В. и Горшенина С.В., следует, что значительная разница в определенной ими рыночной стоимости жилого дома обусловлена различными подходами, примененными при производстве оценки. Так экспертом Каревой Л.В. расчет рыночной стоимости дома был произведен сравнительным подходом, а экспертом Горшениным С.В. – затратным, что в данном случае является более целесообразным ввиду того, что дом является объектом незавершенного строительства.

Суд, проанализировав заключения судебных экспертов, считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ», полагая его более правильным и точным в совокупности примененных методов оценки, использованных подходах. Заключение эксперта Горшенина С.В. более полно обосновано и мотивировано, отвечает всем требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки. Кроме того, оценка проведенная экспертом Горшениным С.В. основана, в том числе, на особенности места расположения объектов оценки с учетом престижности района, ограниченности в продаже свободных аналогичных объектов. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества (за минусом 20% от стоимости определенной экспертом), также не будут нарушены права заемщика, который является как гражданин наиболее слабой стороной настоящего спора.

Согласно п.4 ст.53 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договора заключенного между Курлаповым Д.А. и первоначальным залогодержателем, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 11625 829,60 рублей, из которых стоимость жилого дома 8581 922,40 рублей, стоимость земельного участка 3043907,20 рубля ( в размере 80% от стоимости согласно оценки эксперта).

Относительно исковых требований Банка о взыскании с Курлапова Д.А. процентов по договору займа и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, суд оснований к их удовлетворению не усматривает.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями стороны, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не может быть применена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственность не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем Банк в случае несвоевременного исполнения Курлаповым Д.А. решения суда не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на день вынесений решения суда определяется сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, что в сложившихся правоотношениях не применимо.

В удовлетворении требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга по договору, суд считает необходимым отказать, так согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему процентная ставка по договору не является окончательной и поставлена в зависимость от выполнения или не выполнения Заемщиком условий договора. Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Кроме того, Банк не лишен права на обращение с отдельным заявлением о взыскании процентов в соответствии с условиями договора за определенные периоды после вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом разъяснений, указанных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Курлапова Д.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42531,48 рублей.

Также, учитывая, что Курлаповым Д.А. до настоящего времени не была исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, в соответствии с ходатайством директора ООО «СУДЭКСПЕРТ» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Курлапову Дмитрию Антоновичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Курлапова Дмитрия Антоновича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5844 908,45 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 4145 351 рубль, просроченные проценты в размере 1 153 184,29 рублей, проценты за просроченную ссуду 326 373,16 рублей, неустойку за просроченную ссуду 150 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 70 000 рублей.

В целях погашения задолженности по вышеуказанному договору займа обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Курлапову Дмитрию Антоновичу, а именно:

- Здание, назначение: Жилой дом, с КН № имеющий два этажа и состоящий из 6 комнат с общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>

- Земельный участок, площадью <данные изъяты>., КН № из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под индивидуальное строительство», находящийся по адресу: <адрес>

установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 11625 829,60 рублей, из которых стоимость жилого дома 8581 922,40 рублей, стоимость земельного участка 3043907,20 рублей.

Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – отказать.

Взыскать с Курлапова Дмитрия Антоновича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42531,48 рублей.

Взыскать с Курлапова Дмитрия Антоновича в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении встреченных исковых требований Курлапова Дмитрия Антоновича к АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Партнер Финанс» о признании сделки не заключенной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья