Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2021 ~ М-72/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-795/2021

УИД 18RS0023-01-2021-000170-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                   г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья     Косарев А.С.,

при секретаре     Елесиной А.Е.,                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что истцом в 2018 году произведено строительство спорного жилого здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 175,6 кв.м., этажность – 2, на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истца. На месте вновь построенного жилого дома располагался жилой дом, находившийся в собственности истца. Истцом, в установленном законодательстве порядке было получено разрешение на строительство от 27.06.2018 года. Истец 23.07.2019 года обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула с уведомлением об окончании строительства для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Уведомлением от 29.07.2019 года № 59 отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с тем, что объект индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства менее 3,5 метров. Техническое заключение ООО «Кадастровый центр» подтверждает соответствие построенного жилого дома требованиям строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушение отступа 3,5 метра от границы земельного участка истца является незначительным, права смежных землепользователей не нарушает, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества других лиц не угрожает.

Просит признать за ним право собственности на объект самовольного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 175,6 кв.м., этажность – 2, на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с Администрации г. Сарапула в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 с 14.09.2007 года на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 08.08.2007 года является собственником земельного участка общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 477276 от 22.09.2007 года.

Далее, из материалов дела также следует, что в собственности истца ФИО1 находится жилой дом, 1-этажный, общей площадью 11,9 кв.м., с инвентарным номером 6233, с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 477275 от 22.09.2007 года.

Из искового заявления следует, что истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, на основании выданного разрешения возведен новый жилой дом на месте старого дома.

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

27.06.2018 года Администрацией г. Сарапула истцу ФИО1 выдано разрешение № 18-ru18305000-89и-2018 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 175,6 кв.м., количество этажей – 2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>; срок действия настоящего разрешения до 27.06.2028 года.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» от 20.11.2018 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> расположен жилой дом, количество этажей – 2, площадь объекта 175,6 кв.м.; назначение объекта – жилое; год завершения объекта недвижимости – 2018.

Из заключения кадастрового инженера следует, что здание жилого дома выстроено в пределах горниц земельного участка с кадастровым номером №.

Из анализа исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 являясь собственником вышеуказанного земельного участка, произвел на нём строительство нового объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома общей площадью 175,6 кв.м., тогда как на праве собственности истцу принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 11,9 кв.м.

Далее, из материалов дела следует, что 23.07.2019 года истец ФИО1 направил в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 53 от 29.07.2019 года ФИО1 был уведомлен о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям:

- согласно предоставленному техническому плану объекта капитального строительства, построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства менее 3,5 метров, согласно выданного разрешения на строительство от 27.06.2018 года № 18-ru18305000-89и-2018.

Кроме того, нарушение отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома) подтверждается техническим заключением ИП ФИО4 от 05.2021 года, которое содержит в себе план размещения здания в границах земельного участка. Из настоящего технического заключения следует, что расстояние от здания до хозяйственных построек из кирпича 8,8 м., расстояние до западной границы земельного участка 18,84 м., расстояние до южной границы 1,03 – земли общего пользования, расстояние до восточной границы 1,25 м. – земли общего пользования. Жилой дом расположен внутриквартальной территории, красные линии не установлены.

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 (в ред. от 20.08.2020), Таблица 5: минимальный отступ строений от красной линии улицы – 5 м.; минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – 3 м.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что новый объект недвижимости (жилой дом) является самовольной постройкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта недвижимости (жилого дома).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом 29.07.2019 года истец был уведомлен Администрацией г. Сарапула о нарушении отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 от 05.2021 года о соответствии параметров объекта по адресу: УР, <адрес> действующим нормам и правилам следует, что противопожарные нормы при разрешении жилого дома соблюдены. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение здания не препятствует его использования по заявленному назначению и не противоречит градостроительным нормам. Здание соответствует действующим нормам и правилам, не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, на рядом расположенные здания и сооружения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права смежных землепользователей, может безопасно эксплуатироваться без дополнительных ограничений, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что

строительство истцом нового жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует санитарным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Администрации г. Сарапула судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку – жилой дом в связи с тем, что его строительство не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта недвижимости (жилого дома). При этом, противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны, судом не установлено.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Администрации г. Сарапула, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

По указанным основаниям, заявление ФИО1 о взыскании с Администрации г. Сарапула судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 175,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Администрации г. Сарапула судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

    Судья Косарев А.С.