Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6350/2015 ~ М-5382/2015 от 26.08.2015

Дело 2-6350/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                      23 октября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя истца Баранова А.А. – Базык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ........... произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки .............. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ........... с ООО «СК «Согласие» в пользу Баранова А.А. взыскана в счет возмещения причиненного ущерба ............. рублей, штраф в сумме ............. рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме ............., расходы по оплате услуг представителя в сумме ............. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ............. рублей, почтовые расходы в сумме ............., компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей. ........... ответчик получил досудебную претензию, с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за период с ........... по ........... в размере ............. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ............. рублей, почтовые расходы в размере ............. рублей.

Истец Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Баранова А.А. – Базык И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

........... в 23 часов 05 минут на мосту через реку ............., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Болдырев С.А., управляя автомобилем ............., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем марки ............., принадлежащем истцу на праве собственности.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ..........., вступившим в законную силу ..........., исковые требования Баранова А.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. В пользу Баранова А.А. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере ........... рублей, штраф в сумме ............. рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме ............., расходы по оплате услуг представителя в сумме ............ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ............. рублей, почтовые расходы в сумме ............., компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

........... истцом Барановым А.А. направлено заявление принятии к исполнению исполнительного листа по делу ............. от ........... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Баранова А.А. суммы долга в размере ............., с перечислением денежных средств на расчетный счет истца по указанным реквизитам, которое получено ответчиком ............

........... в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки в размере ............. рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет истца по указанным реквизитам, которое получено ответчиком ............

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату Баранову А.А. в установленный законом срок, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Баранов А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом положения ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ........... по ........... в размере ............. рублей .............

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается, при этом, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ............. рублей, отказав в оставшейся части данных требований на сумму свыше ............. рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    На основании договора ............ от ........... истец Баранов А.А. оплатил юридические услуги в размере ............. рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно необходимо взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере ............. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Баранова А.А. почтовые расходы в размере ............. рублей, которые подтверждаются квитанцией от ............

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Баранова А.А. сумму неустойки за период с ........... по ........... в размере ............. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ............. рублей, почтовые расходы в размере ............. рублей.

В удовлетворении требований Баранова А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки на сумму свыше ........... рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6350/2015

которое находится в

Волжском городском суде