Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2022 (2-7737/2021;) ~ М-7845/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-584/2022

УИД 50RS0052-01-2021-010764-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года       г.о. Щелково Московской области

     Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой ФИО6 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на сарай, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке №.

Заявленные требования мотивированы тем, что сараи были построены в период с 1984 по 1986 г. за счет собственных средств и сил колхоза «Память Ильича», который в последующем продал их в личную собственность граждан-колхозников, в том числе и истцу.

С 1992 г. колхоз «Память Ильича» был реорганизован в ЗАСХО «Агрофирма «Жегалово», позже в 1997 году в АО «Жегалово», а в 1999 г. в СПК «Жегалово».

Во владении истца находится недвижимое имущество (сарай), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке № объект недвижимости возведен и находится в пользовании, что подтверждается планом БТИ. С 1986 года истец владеет недвижимостью открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляет непрерывно, из владения никогда не выбывала, и добросовестно, т.к. предполагала, что владеет недвижимостью как его собственник. В течении всего срока владения указанным недвижимым имуществом претензий от соседей и каких-либо других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствовали. В обоснование иска ссылается на положения ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО2 право собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – сарай с подвалом №, литера Г1, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке №.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 41-42).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований не возражали, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо КСХП «Урожай» в лице председателя ФИО5, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, предметом спора являются объект недвижимости - хозяйственный сарай с подвалом, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке №:

– № литера <данные изъяты> общей площадью 18,6 кв.м., инвентарный №.

Решением исполкома Щелковского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № колхозу «Память Ильича» разрешено строительство хозяйственных сараев для хранения сельхозпродукции колхозников, проживающих в жилых домах повышенной этажности, в количестве № штук. На основании указанного решения разработан Генплан застройки хозсараев. Согласно Генплану, площадь земельного участка под постройками составляла 3 975 кв. м.

В августе 1986 года строительство было завершено и Актом приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительства введены в эксплуатацию построенные 124 хозяйственные постройки – сараи.

Решениями Правления колхоза «Память Ильича» и профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении указанных 124 сараев колхозникам за плату по их фактической стоимости, установлен размер такой платы, срок и порядок ее внесения.

На основании вышеуказанных решений колхоза «Память Ильича», истец – ФИО1 в 1986 г. приобрела сарай №. С этого времени владеет недвижимостью открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляет непрерывно, из владения никогда не выбывала, и добросовестно, используя его по назначению, т.к. предполагала, что владеет недвижимостью как его собственник. В течении всего срока владения указанным недвижимым имуществом претензий от соседей и каких-либо других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствовали.

С 1992 г. колхоз «Память Ильича» был реорганизован в ЗАСХО «Агрофирма «Жегалово», позже в 1997 году в АО «Жегалово», а в 1999 г. в СПК «Жегалово».

В 2002 году лица, приобретшие сараи, создали Кооператив собственников хозяйственных построек «Урожай». Из устава кооператива усматривается, что он является некоммерческой организацией, формой объединения владельцев спорных хозяйственных построек для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенной экспертизы установлено, что нежилое помещение №, литера <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке № соответствует нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает требованиям технической и пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает законные интересы третьих лиц (л.д. 44-66). Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании всех материалов дела.

Согласно представленному в материалах дела решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрации городского округа <адрес> в иске к Кооперативу собственников хозяйственных построек «Урожай» о признании спорных сараев самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос, отказано.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст.234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

С учетом представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец отрыто, непрерывно на протяжении более 20 лет владела спорным объектом хозяйственного назначения. При этом, данное строение не является самовольной постройкой, поскольку сарай располагался на данном месте ранее, чем им начала пользоваться истец. Сведений о собственниках данного объекта не имеется, то есть данное имущество является бесхозным.

Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку имеются обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рюминой ФИО7 - удовлетворить

Признать за Рюминой ФИО8 право собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – сарай с подвалом №, литера <данные изъяты>, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Э.В. Адаманова