Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2017 ~ М-2646/2017 от 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                     город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 52 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с просьбой провести ремонт товара по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован с изменением серийного номера. В настоящее время телефон не исправен, дефект выявляется неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая до настоящего времени не исполнена. Считает, что действия ПАО «ВымпелКом» нарушают его права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере13 777,40 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 52 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 13 777,40 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда, изложила обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на заявленные требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, поскольку штраф не должен служить целям обогащения истца /л.д. 62-65/.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключён договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> серийный №стоимостью 52 990 рублей /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с просьбой провести ремонт товара по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован с изменением серийного номера с <данные изъяты> /л.д.10-11/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Недостаток был выявлен до истечения гарантийного срока, установленного на него производителем. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» /л.д. 9/.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения имеются ли в товаре недостатки и в случае наличия недостатков, определения причины их возникновения /л.д. 20-21/.

В соответствии с заключением эксперта №/с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер /л.д. 24-40/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлен факт продажи ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты>, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 52 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» /л.д.9/.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 777,40 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 13 777,40 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ПАО «ВымпелКом» в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

На основании абз.2 п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), в связи с чем, суд полагает необходимым, обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» некачественный товар.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду, в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов, предоставлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/ и расписка на указанную в договоре поручения на сумму 5 000 рублей /л.д. 13/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленной квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, однако, документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 179,70 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера и 1 879,70 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 52 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей, а всего – 65 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон марки <данные изъяты>, №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 2 179 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     <данные изъяты>    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>