Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 (2-4053/2021;) ~ М-1728/2021 от 12.04.2021

копия                                                                 дело №

24RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2022 года                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. С учетом уточнения иска, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение строительных недостатков в размере 193 007 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 0007 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 171 595,20 руб., представила платежное поручение об оплате суммы строительных недостатков. Заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда полагал несостоятельными, в силу того, что истцами не представлено доказательств о причинении им нравственных и физических страданий, вызванных выявленными строительными недостатками. Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО4 возражала, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то в данном случае вышеуказанные расходы не являются судебными издержками. При удовлетворении заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку выплат в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит ФИО8 согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в <адрес> между ФИО3 и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обратились в ООО «ПРО-ФИО4», в соответствии с заключением которого, в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 183 208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой они просили выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> в <адрес> в размере 183 208,80 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требования потребителей ФИО2, ФИО3 остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ФИО4 ООО «ТехСтройЭксперт».

На основании экспертного заключения №, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет с учетом требований СТП «Новый Город» и ГОСТ – 193 007 руб., без учета требований СТП «Новый Город» и ГОСТ – 234 674 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Не согласившись с заключением ФИО4 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ООО «ТехСтройЭксперт» отсутствуют сертификаты на приборы измерения и поверки, что противоречит действующему законодательству, а также при расчете стоимости строительных недостатков относительно оконных блоков, а именно стр. 15 прил. 2 п. 3, стр. 32 ЛСР п. 11,12 – судебным ФИО4 стоимость устранения недостатков произведена с учетом задвоенных работ. Кроме того, в экспертном заключении специалист-ФИО4 указывает на недостатки оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30674-99, однако, согласно п. 5.1.1 ГОСТ 30674-99 «изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технической документации …», вместе с тем, требования ГОСТ 30674-99 распространяются на вновь изготовленные оконные блоки (не смонтированные).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прогресс».

На основании экспертного заключения № СЗ-314/23-11-2021, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет без учета требований СТП «Новый Город» и ГОСТ – 171 595,20 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения ФИО4 у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. ФИО4, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение ФИО4 мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. О проведении повторной экспертизы стороны не просили.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 171 595,20 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, ФИО3 перечислило в общей сумме денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 171 595,20 руб. (по 85 797,20 руб. в пользу каждого).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за 199 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 007 руб., рассчитанная из 1%, но снижена, поскольку она не может быть больше стоимости недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (193 007 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право со 193 007 руб. исходя из расчета:

171 595,20 руб. х 1 % х 199 дней (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по сумме и периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 341 474,44 руб.), которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 171 595,20 руб., до 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 5 000 руб. в равных долях, по 2 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами к взысканию заявлена неустойка по день фактического исполнения решения в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истцов в данной части, суд исходит из того, что ответчиком выплата стоимости устранения недостатков в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме (171 595,20 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.)/50% = 88 797,60 руб.) суд не находит.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку из представленных документов следует, что именно ею понесены данные убытки.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца ФИО2, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до разумного предела в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО2, поскольку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ею реально понесены расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые подлежат удовлетворению в равных долях по 1 250 руб. в пользу каждого, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3 на представление своих интересов ФИО5, ФИО9, ФИО10 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «ТехСтройЭксперт» - ФИО11 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 47 670 руб. суд исходит из того, что заключение ФИО4 ООО «ТехСтройЭксперт» выполнено с нарушениями действующего законодательства, содержит неточности в исследовательской части, противоречия в выводах, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, и исключено судом из объема доказательств по делу.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

171 595,20 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 193 007 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 88,9 %.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 5 031,90 руб. х 88,9 % = 4 473,35 руб. + 300 руб. = 4 773,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 171 595,20 руб., по 85 797,60 руб. в пользу каждого, в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Предоставить ООО «Новый Город» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 773,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                             А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                             А.С. Куликова