Решение по делу № 11-6064/2020 от 08.05.2020

судья ФИО3

дело № 2-3736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6064/2020

22 октября 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Волошина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко Евгении Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года по иску Буданова Сергея Павловича к Фоменко Евгении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Фоменко Е.А., ее представителя Шафеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Буданова С.П., его представителя Христового А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

Буданов С.П. обратился в суд с иском к Фоменко Е.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392406 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6305 рублей 37 копеек (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указал, что 30 августа 2019 года по адресу: <адрес> водитель Фоменко Е.А., управляя транспортным средством <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Будановой Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба составляет 392406 рублей.На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <марка автомобиля>, не была застрахована по полису ОСАГО.

Суд постановил решение, которым исковые требования Буданова С.П. удовлетворил частично, взыскал с Фоменко Е.А. в пользу Буданова С.П. ущерб в размере 392406 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с выводом суда о виновности Фоменко Е.А. в столкновении.

Третье лицо Буданова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года в <марка автомобиля> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фоменко Е.А., и автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Буданову С.П. и под управлением Будановой Н.В. В результате ДТП автомобилю <марка автомобиля> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <марка автомобиля> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, административный материал по факту ДТП, показания допрошенных свидетелей, фотоматериал с места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю <марка автомобиля> были причинены в результате виновных действий Фоменко Е.А., которая в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создала помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Удовлетворяя исковые требования Буданова С.П. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчика, виновности Фоменко Е.А. в ДТП, определив размер убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, с учетом заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Фоменко Е.А. вины в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из объяснений Фоменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30 августа 2019 года она двигалась на автомобиле <марка автомобиля> по <адрес>, по крайней правой полосе движения, со скоростью 50 км/час. Подъезжая к перекрестку, светофор горел зеленым светом, поравнявшись с светофором, он замигал, продолжила движения, выехала на перекресток, на котором отсутствовали транспортные средства, доехав до центра перекрестка, на рельсах почувствовала удар в левую сторону автомобиля, по инерции ее автомобиль развернуло.

Буданова Н.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что 30 августа 2019 года она управляла автомобилем <марка автомобиля>, следовала по <адрес> по полосе своего движения, со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> горел разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжила движение через перекресток, заканчивая проезд перекрестка, на красный свет светофора выехал автомобиль <марка автомобиля>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

С целью проверки доводов ответчика, установления механизма ДТП, произошедшего 30 августа 2019 года, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Из заключения судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от 21 сентября 2020 года, выполненной экспертом ФИО9, следует, что в момент первоначального взаимодействия при столкновении продольные оси автомобилей <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, и <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, находились под углом около 70°. Контактирование осуществлялось левой боковой средней частью (левыми дверями (передней, задней) автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, с передней правой частью бампера переднего автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № (рисунок №). К местам остановок после столкновения автомобили <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № и <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, перемещались в состоянии заноса (расположение продольных осей транспортных средств не совпадало с направлением их перемещения). Установить экспертным путем механизм столкновения автомобилей <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, и <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в фазе их взаимного сближения (в частности, на какой сигнал светофора выехали на перекресток участники данного ДТП), необходимый для выполнения оценки действий его участников в соответствии с требованиями ПДД РФ, не представляется возможным из-за низкой информативности предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что проведенные экспертом исследования не подтверждают факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля <марка автомобиля>.

Из системного анализа доказательств по делу, судом первой инстанции сделан верный вывод о вине водителя Фоменко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении последней требований п.п. 1,3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы Фоменко Е.А. об отсутствии ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное какими-либо объективными доказательствами подтверждено не было.

Доказательств того, что автомобиль <марка автомобиля> двигался на красный сигнал светофора, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Именно действия ответчика, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП от 30 августа 2019 года.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую, содержащуюся в решении оценку показаниям свидетелей, давать показаниям указанных лиц иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании на место ДТП, с участием специалиста ФИО10, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ФИО10, не дал ему оценку не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи