Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2018 от 12.03.2018

дело № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 апреля 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

пересмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Соколовой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору общей суммы задолженности в размере 825690,89 рублей, обращении взыскания на залоговое транспортное средство SKODA FABIA, 2012 года выпуска, цвет ЖЁЛТЫЙ, двигатель №CFN 391410, идентификационный номер (VTN) №, ПТС <адрес>, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17457,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Соколовой Е.В., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 724201,77 на срок до 06.07.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,50 % годовых под залог транспортного средства— SKODA FABIA, 2012 года выпуска, цвет ЖЁЛТЫЙ, двигатель № CFN 391410, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: SKODA FABIA, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 439280,80 рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.09.2017 г. составляет 889886,30 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 724201,77 рублей; задолженность по уплате процентов – 37293,71 рубля; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 89882,51 рубля; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38508,32 рублей. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, то есть в меньшей сумме в размере 825690,89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу — 724201,77 рублей; задолженность по уплате процентов — 37293,71 рублей; задолженность по уплате неустоек – 64195,41 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал. Из имеющегося в деле ходатайства следует, что представитель Банка просит рассмотреть дело без их участия и что доводы иска полностью поддерживает.

Ответчик Соколова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив суду квитанции по которым она производила оплату кредита и просила при принятии решения принять во внимание представленные квитанции и снизить взыскиваемые проценты, штрафы и неустойки. Об отложении заседания не ходатайствовала.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца и ответчика.

Из представленных суду письменных пояснений ответчика следует, что ответчик Соколова Е.В., заявленные исковые требования признает в части - в размере 466114,36 рублей. В оставшейся части заявленные исковые требования полагает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, и ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Империал-Авто» (ИНН: 7724670588) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому она приобрела автомобиль марки SKODA FABIA, общей стоимостью 627544 рубля. Свои обязательства по договору она исполнила за счет своих личных денежных средств в размере 92000 рублей, а равно за счет кредитных денежных средств в размере 535544 рубля, предоставленных ей ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей по вышеуказанному кредитному договору, ею также были оплачены: страховая премия по полису КАСКО (ООО СК «Компаньон», ИНН: 6316104046) в размере 62126,86 рублей, страховая премия по программе страхования жизни (ЗАО «СК АГ1ИКО», ИНН: 7730058711) в размере 110291 рубль и услуги сервиса «РАТ» (ЗАО «АВТОАССИСТАНС», ИНН: 7706640206) в размере 6000 рублей. Таким образом, 06.05.2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № ей были предоставлены денежные средств в размере 713961,86 рубль. Вышеуказанную денежную сумму она должна была возвратить в срок до 07.05.2018 года, а равно уплатить проценты на нее. Согласно графику платежей, сумма ее ежемесячного платежа составляла 17960 рублей. Процентная ставка по кредиту 17,5% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно выписке за период с 30.04.2013 года по 05.10.2016 года, представленной Истцом в материалы дела, в счет исполнения обязательств по кредитному договору она оплатила 247847,50 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками от 05.06.2013 года на 3000 рублей, от 05.06.2013 года на 15000 рублей, от 08.07.2013 года на 3000 рублей, от 08.07.2013 года на 15000 рублей, от 08.08.2013 года на 9000 рублей, от 08.08.2013 года на 10000 рублей, от 07.09.2013 года на 3000 рублей, от 07.09.2013 года на 15000 рублей, от 11.10.2013 года на 3000 рублей, от 11.10.2013 года на 15000 рублей, от 07.11.2013 года на 3000 рублей, от 07.11.2013года на 15000 рублей, от 04.12.2013 года на 3000 рублей, от 04.12.2013 года на 15000 рублей, от 09.01.2014 года на 15000 рублей, от 13.01.2014 года на 3000 рублей, от 05.02.2014 года на 3000 рублей, от 05.02.2014 года на 15000 рублей и др. Позже, ввиду сложного материального положения и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчик была лишена объективной возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ООО КБ «АйМаниБанк» от претензионного порядка урегулирования спора с нею уклонился, доказательств направления ей досудебной претензии в материалах дела отсутствуют. Однако она осознает свою обязанность возвратить предоставленные ей по кредитному договору денежные средства и имеет намерение урегулировать спор миром. Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, и единственным выходом для должника является использование конструкции злоупотребления правом. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, не допуская осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора, - ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства: соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования: недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника. Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 года по делу № 5-КГ14-131 указал, что «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу». Многократное превышение процента неустойки, предъявленной ко взысканию, над ставкой рефинансирования 11Б РФ. представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, также свидетельствует о несоразмерности подобной неустойки. Взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредиту, для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем, взыскание задолженности по кредиту за счет заложенного имущества является крайней мерой, если иными способами добиться погашения просроченной задолженности и иных обязательств по кредиту не представляется возможным. В частности, запрещено обращать взыскание, если сумма задолженности заемщика перед банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.05.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 724201,77 руб. на срок до 06.07.2021 года с начислением процентов по ставке 4,50% годовых.

Обязательство по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение срока внесения платежей.

Банк направил уведомление ответчику о досрочном погашении всей суммы задолженности. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.09.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 889886,30 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 724201,77 рублей; задолженность по уплате процентов – 37293,71 рубля; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 89882,51 рубля; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38508,32 рублей. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, то есть в меньшей сумме в размере 825690,89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу — 724201,77 рублей; задолженность по уплате процентов — 37293,71 рублей; задолженность по уплате неустоек – 64195,41 рублей.

Проверив квитанции, представленные ответчиком и сопоставив их с расчетом задолженности, представленным Банком, суд приходит к выводу, три из пяти представленных квитанций учтены Банком, а другие две квитанции от 18.04.2014 года и от 06.10.2014 года на суммы 9850 рублей и 14797 рубля не учтены Банком и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как данные платежи вносились ответчиком по иному кредитному договору ДМКЦ-08/109 от 28.10.2008 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении в части взыскания задолженности по основному долгу.

Обсуждая доводы ответчика в части взыскания процентов по договору в сумме 37293,71 рубля и применении ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований с ними согласиться, так как никакого злоупотребления правом со стороны истца к ответчику не установлено. Проценты по договору составляют всего 4,5 %, что ниже процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, что так же свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

Обсуждая доводы ответчика о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности только в размере 466114,36 рубля, суд находит их не состоятельными, так как данные доводы не подтверждены ответчиком, то есть суду не представлены квитанции на сумму составляющую разницу между ценой иска и той суммой с которой истец согласен и расчет задолженности, опровергающий расчет Банка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, то есть того, что банком не представлено доказательств действительного размера ущерба причиненного в следствии нарушения обязательств ответчиком длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учитывая сложное материальное положение истца и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а также учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, о снижении размера взысканной с ответчика неустойки до 10000 рублей, так как указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Обсуждая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге, а не в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве». Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора залога стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества равна 439280,80 рублей, и так как сторонами не представлено суду доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, то принимая во внимание, что сторонами ранее достигнуто соглашение об определении стоимости заложенного имущества приходит к выводу об определении начальной продажной цены предмета залога равной 439280,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10914,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) задолженность по кредитному договору №АКк 61/2013/01-01/16039 от 06/05/2013 года в сумме 771495,48 рублей, из которых 724201,77 рубль - задолженность по основному долгу, 37293,71 рублей - задолженность по уплате процентов, 10000,00 рублей - задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с Соколовой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10914,95 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Соколовой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: автомобиль марки: SKODA FABIA, 2012 года выпуска, цвет ЖЁЛТЫЙ, двигатель № CFN 391410, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, указанного выше транспортного средства равной 439280,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в части установления начальной продажной стоимости, указанного выше транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в части взыскания с Соколовой Елены Витальевны - задолженности по договору № от 06.05.2013 года по уплате неустоек в сумме 54195,41 рублей и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6542,05 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, то есть с 20 апреля 2018 года.

Судья В.О. Рязанцев