Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 (2-3305/2014;) ~ М-3292/2014 от 12.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антонова Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Амеро» - Абдурагимова Т.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика Панфилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Амеро» к ООО «Росгосстрах», Панфилов А.и. о взыскании материального ущерба,

Установил:

ООО «Амеро» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Панфилов А.и. о взыскании материального ущерба, указав, что по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО РЕСО-Лизинг (страхователь), ООО «АМЕРО» (выгодоприобретатель) и ООО «Росгосстрах», застрахован автомобиль №, по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение). ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением водителя Бойкова Д.В., и автомобиля №, под управлением водителя Панфилов А.и., который виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе Урал застрахованный автомобиль получил повреждения в виде многочисленных сколов на капоте и трещин на лобовом стекле из-за вылетающих из-под колес попутного транспорта камней и гравия.

По заявлению истца автомобиль был осмотрен страховщиком ООО «Росгосстрах» с составлением акта осмотра, истцу выплачено страховое возмещение соответственно в размере № и №.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключениям независимой оценочной организации ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым случаям составляет № утрата товарной стоимости №. На оценку ущерба истец понес расходы в размере №

Ссылаясь на неполноту выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №; с ответчика Панфилов А.и. – расходы на проведение независимых экспертиз в размере №, с ответчика - штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что штраф истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, требование о взыскании штрафа необоснованно, поскольку юридическое лицо не является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителя.

Ответчик Панфилов А.и. иск не признал, суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, считает, что расходы на проведение независимых экспертиз подлежат возмещению страховой компанией.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО РЕСО-Лизинг (страхователь), ООО «АМЕРО» (выгодоприобретатель) и ООО «Росгосстрах», застрахован автомобиль №, по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается страховым полисом серии №

Страховая сумма за первый год страхования составляет №, за второй год страхования №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением водителя Бойкова Д.В., и автомобиля №, под управлением водителя Панфилов А.и., который виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба истцу.

Ответчик Панфилов А.и. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении водителя Панфилов А.и. подтверждаются справкой сотрудников ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспариваются.

По данному страховому случаю страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере № что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе Урал застрахованный автомобиль получил повреждения в виде многочисленных сколов на капоте и трещи на лобовом стекле из-за вылетающих из-под колес попутного транспорта камней и гравия.

Данное событие признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

В соответствии с Отчетом № независимой оценочной организации ООО «Оценочная компания», составленным по заданию истца в результате проведения независимой оценки размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по двум страховым случаям составляет №

Отчет № суд признает достоверным доказательством размера ущерба, поскольку он выполнен уполномоченной организацией, содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты, и не оспаривается сторонами.

Экспертные заключения ОАО «Технэкспро», на основании которых страховщик выплатил страховое возмещение, не отвечают требованиям достоверности, поскольку не содержат необходимых сведений: об источниках информации, о проведенных исследованиях.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлен, в связи с чем суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере №

Кроме того, в результате страховых случаев застрахованный автомобиль утратил товарную стоимость на сумму №, что подтверждается заключением № независимой оценочной организации ООО «Оценочная компания».

Утрата товарной стоимости является убытками, подлежащими возмещению.

Заключение об утрате товарной стоимости ответчиками не оспаривается и признается судом достоверным доказательством.

С учетом изложенного требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере № подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы заявлено необоснованно, поскольку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем в смысле этого Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на юридических лиц.

Требование истца о взыскании с ответчика Панфилов А.и. расходов на проведение независимых экспертиз в размере № не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца не превышают лимит ответственности страховой компании. Кроме того, требование к ответчику Панфилов А.и. вытекает из двух страховых случаев, тогда как ответчик Панфилов А.и. не может нести ответственность за убытки истца, понесенные по второму страховому случаю.

По изложенным основаниям иск в части требований к Панфилов А.и. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Амеро» к ООО «Росгосстрах», Панфилов А.и. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АМЕРО» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере № утрату товарной стоимости в размере №, а всего №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова