Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2013 ~ М-758/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/13 по иску Задзаева М.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Задзаев М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Завалова Ю.И.. В результате автомобилю истца Задзаева М.С. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован полисом комплексного страхования транспортных средств № № на сумму <данные изъяты>. Собрав необходимый пакет документов, Задзаев М.С. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 12/К-1274 от 17.12.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не выплатила причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: № Кроме того, истец Задзаев М.С., в порядке досудебного урегулирования спора, повторно обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», с заявлением (претензией) вх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», однако до настоящего времени ответ истицы на претензию не направлен. До настоящего момента истец так и не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в рамках Закона «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> В рамках постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ прошу суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку по закону о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> В рамках постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ прошу суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Шелякова Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку сумма страхового возмещения оплачена в соответствии с экспертным заключением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца (л.д.51).

Согласно полису № № автомобиль истца был застрахован по рискам «КАСКО» - «ущерб» и «угон», страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 5-7).

Собрав необходимый пакет документов, Задзаев М.С. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ОСАО «Ингосстрах» не выплачивало истцу страховое возмещение и не направляло отказа в его выплате. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-32).

Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 4).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП, составляет <данные изъяты>. без учета износа (л.д. 73-82).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Констант-Левел».

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Также, судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения дела в суде выплачено страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой. Таким образом, на момент вынесения решения суда в указанной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения была осуществлена несвоевременно, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению и считает исходя из принципов разумности и справедливости подлежащим взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, т.е. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задзаева М.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Задзаева М.С. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05. 2013года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.