Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 (2-3832/2020;) ~ М-3697/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-239/2021

УИД: 50RS0044-01-2020-005530-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истца Афанасьева С.А. – Афанасьевой О.Н.,

представителя ответчика АО «ДПД РУС» - Гусева О.О. и Гилевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Александровича к АО «ДПД РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Афанасьев С.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать приказ <номер> от 23.10.2020 года об увольнении незаконным,

- восстановить истца на работе в должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПД РУС» с 24 октября 2020 года, согласно условиям трудового договора <номер> от 01.10.2018,

- взыскать с АО «ДПД РУС» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.10.2020 года по 02.02.2021 года в размере 155340 рублей 15 копеек,

- признать приказ <номер> от 28.04.2020 года о введении простоя незаконным,

- взыскать заработную плату за период простоя в размере 71621 рубль 02 копейки и компенсации за задержку выплат в размере 3872 рубля 18 копеек,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.10.2018 года он был принят в АО «ДПД РУС» на должность водителя-экспедитора с окладом 45000 рублей + 575 рублей (мобильная связь) + 4500 (надбавка за управление большегрузным транспортом) = 50 075 рублей, с графиком работы: день (12 часов), ночь (12 часов), 2 дня выходных, место работы: отдел организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок грузов в аэропорты. Трудовой договор № ТД-184/9 бессрочный. В апреле 2020 года работникам автопарка предложили изменить график отпусков, написав заявление о предоставлении отпуска вне графика. Основаниями была сложившаяся ситуация в стране с пандемией. Истец находился в отпуске с 15 апреля по 01 мая. До отпуска с работой было все в порядке. Рейсы выполнялись регулярно. Наблюдался небольшой спад в объеме товара. Работодатель никаких изменений в работе не фиксировал, простоев не было зафиксировано. Однако 28.04.2020 года руководство АО «ДПД РУС» вынесло приказ <номер> об объявлении простоя по вине работодателя в связи с резким снижением отгрузок товаров и отправкой в аэропортах г. Москвы вызванного распространением короновирусной инфекции в период с 01 мая до особого распоряжения (бессрочно). Истца с данным документом ознакомили <дата> так как первая рабочая смена приходилась на эту дату. В приказе были не все водители, а только несколько: О., Б., В., Г., Д., Е., Афанасьев С.А. с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платой, с освобождением работников от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. Можно понять принятие данного приказа в сложившейся ситуации, но по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ДПД РУС» является транспортная обработка грузов код 52.24. Данный вид деятельности не отражен в Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 19.05.2020 года истец получил уведомление от 15.05.2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (в это время вынужденный простой продолжается, особого распоряжения не поступало). В связи с проводимыми в АО «ДПД РУС» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников (приказ от 08.05.2020 г. № 03-ШР). На тот момент работодателю было известно о том, что в семье истца имеется больной ребенок. Уведомление, также содержит список вакансий. Список предложенных вакансий, содержащийся в уведомлении, предполагает смену местности (другой филиал) это подтверждает перевод на другую работу, а, следовательно, сокращение штата. 17.06.2020 года сыну истца Афанасьеву Афанасию Сергеевичу медицинская комиссия устанавливает инвалидность Жена истца вынуждена не работать. Ребенок не может оставаться один дома, без присмотра. Получив документы на руки, истец представил их работодателю 09.07.2020 года. На данный момент истец является единственным кормильцем в семье. Данные доводы не были рассмотрены работодателем должным образом. 09.07.2020 года истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, а именно смена графика работы. Истец отказался, мотивируя тем, что его место жительства в городе Серпухов Московской области затруднит выполнение трудовых обязанностей. Истец работает водителем, управляет средством повышенной опасности. Для безопасного управления автомобилем необходимо соблюдать технику безопасности, соблюдая режим труда и отдыха. До места работы у истца тратится, как минимум 1 час 50 минут плюс время ожидания транспорта колеблется от 30 мин. до 1 часа, следовательно, при условии работы 8 часового рабочего дня плюс 1 час обеда общее время составит 12- 14 часов в день. Пятидневная рабочая неделя в таком ритме приведет к перегрузкам и истощению организма, рассеянности, невнимательности на дорогах, что неминуемо скажется на работе. Более того это может привести к авариям на дороге. 28.08.2020 года истцу поступает уведомление от 25.08.2020 года о наличии вакантных должностей (почтой России). Основанием для предложения вакансий содержащихся в уведомлении послужил отказ истца от предложения сменить график работы. Простой в это время продолжается. 10.09.2020 года истец получаю почтой уведомление от 03.09.2020 года о наличии вакантных должностей аналогичное тому, что получил в августе, только с указанием графика работы и продолжительности рабочей недели. В данном уведомлении все вакансии предполагают смену работы потому, что меняются существенные условия трудового договора. Истец не ответил на данное предложение и обратился к генеральному директору о создании комиссии по трудовым спорам. Ответа не получил. 10.10.2020 года истец получил почтой уведомление от 07.10.2020 года о наличии вакантных должностей аналогичное предыдущим. На данное уведомление истец не ответил. Для принятая решения у него было два месяца со дня уведомления. Предлагаемый размер труда был занижен и существенно отражался на достатке его семьи. Предложенные вакансии предполагали работу в другом структурном подразделении, а это является переводом на другую работу.

Истец Афанасьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Афанасьева О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика – Гусев О.О. и Гилева В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что с истцом был заключен трудовой договор от 01.10.2018г. № ТД-184/9, на основании которого, в силу ст.68 ТК РФ, был издан приказ от 01.10.2018г. № ЛС-184/10 о приёме истца на работу с 01.10.2018г. по должности «водителя-экспедитора» отдела организации авиаперевозок по России /Службы организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПД РУС» с должностным окладом в размере 45 000 руб. (п.4.1. трудового договора). В соответствии со ст.68 ТК РФ, работник был ознакомлен с приказом под личную роспись. При этом, до подписания трудового договора, истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Общества. 28.04.2020г. в соответствии с приказом № К-30/04 от 28.04.2020г., изданным на основании служебной и пояснительной записок директора департамента международных перевозок Общества Ж. от 20.04.2020г., истцу, вместе с другими водителями-экспедиторами службы организации перевозок грузов в аэропорты, был объявлен простой по вине работодателя, связанный с причинами экономического характера. С данным приказом Афанасьев С.А. был ознакомлен под личную роспись. 13.05.2020г. в комиссионном порядке истцу было предоставлено письменное уведомление Общества от 08.05.2020г. о сокращении занимаемой должности с 13.07.2020г. и расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Общества, осуществленного на основании приказа генерального директора Общества от 08.05.2020г. № 03-ШР «О внесении изменений в штатное расписание». После ознакомления, подписать уведомление и получить его на руки истец без объявления причин, отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 13.05.2020г. 19.05.2020г ответчик осуществил отправку Уведомления от 15.05.2020 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в адрес истца посредством Почты России. Уведомление включало в себя перечень вакантных должностей, на которые истец мог быть переведен по его согласию. Указанное почтовое отправление с уведомлением было вручено истцу 27.05.2020г. 06.07.2020г. истец впервые предоставил ответчику медицинскую справку от 17.06.2020г. № 0337068 об установлении инвалидности ребенку истца, а также копию трудовой книжки своей жены, которая, ввиду ее ненадлежащего оформления, не была принята ответчиком. 09.07.2020г. истец повторно предоставил ответчику медицинскую справку об установлении инвалидности ребенку, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета жены, как застрахованного лица от 07.07.2020г. вместе с исправленной копией трудовой книжки жены, согласно которым истец был представлен, как единственный кормилец. 09.07.2020г., руководствуясь ч.4 ст.261 ТК РФ, ответчик издал приказ № 11-ШР от 09.07.2020г. «О внесении изменений в приказ от 08.05.2020г. № 03-ШР», на основании которого прекратил в отношении истца процедуру увольнения в связи с сокращением штата. 09.07.2020г. ответчик ознакомил истца с письменным уведомлением от 09.07.2020г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому 14.09.2020г. изменяются условия трудового договора без изменения трудовой функции по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно режима труда/(графика работы). Ответчик 09.07.2020г. выразил свое несогласие с изменением условий труда, что под личную роспись отразил в указанном уведомлении работодателя. 26.08.2020г. ответчик посредством Почты России осуществил отправку истцу уведомления от 25.08.2020г. о наличии вакантных должностей. Уведомление включало в себя перечень вакантных должностей, на которые истец мог быть переведен по его согласию. Указанное почтовое отправление с уведомлением было вручено истцу 02.09.2020 г. 07.09.2020г. ответчик посредством Почты России повторно направил истцу уведомление от 03.09.2020г. о наличии вакантных должностей. Уведомление включало в себя перечень вакантных должностей с детализацией режима/графика работы, на которые истец мог быть переведен по его согласию. Указанное почтовое отправление с уведомлением было получено истцом 14.09.2020 г. При этом, помимо предложения истцу вакансий с графиком работы без изменения трудовой функции, а также другой имеющейся у ответчика работы, отправленных в адрес работника почтой. Ответчик направлял указанные предложения также на личный адрес электронной почты истца. 22.09.2020г. ответчиком были получены заявления истца от 14.09.2020 г. и от 17.09.2020 г. направленные генеральному директору и начальнику управления кадрового делопроизводства и охраны труда Общества, в которых истец по надуманным основаниям, голословно обвинил ответчика в несправедливом и предвзятом отношении к нему, а также высказался, что работодатель преследует цель прекратить с ним трудовые отношения. Более того, не соглашаясь с продолжением работы при изменении графика работы без изменения трудовой функции, истец требовал предоставить ему документы, которые работодатель, при данных обстоятельствах, представлять работнику не обязан, тем самым оттягивая время принятия им решения по уведомлению и дачу мотивированного ответа по существу. 08.10.2020 г. ответчик посредством Почты России очередной раз направил истцу уведомление от 07.10.2020г о наличии вакантных должностей. Указанное почтовое отправление с уведомлением было вручено истцу 10.10.2020 г. 23.10.2020 г., в связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях, связанных с изменениями организационных условий труда и не получения от работника ответа о согласии работать на предложенных вакантных должностях (на другой имеющейся работе), трудовой договор с истцом, на основании приказа от 23.10.2020г. № ЛС-198/12, был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем, руководствуясь требованиями норм ст.ст.8, 84.1 ТК РФ, в адрес истца на бумажных носителях, посредством Почты России, были направлены приказ о прекращении трудового договора, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте и сведения о трудовой деятельности. Указанное почтовое отправление, по неизвестной причине, не было получено истцом и возвращено отправителю. Довод истца о незаконности приказа об объявлении простоя голословен, бездоказателен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объявление простоя в отношении истца (вместе с другими водителями-экспедиторами службы организации перевозок груза в аэропорты отдела организации авиаперевозок по России Общества) было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, поскольку объем груза, отправляемый и получаемый в аэропортах г.Москвы и Московской области, вызванный объявлением пандемии, распространением коронавирусной инфекции и введением режимов повышенной готовности; (самоизоляции), резко сократился. Генеральным директором Ответчика был издан приказ от 28.04.2020г. № К-30/04 «Об объявлении простоя», согласно которому истцу вместе с 6 (шестью) водителями-экспедиторами вышеназванного подразделения в период с 01.05.2020г. и до особого распоряжения был объявлен простой по вине работодателя, связанной с причинами экономического характера. При этом указанным приказом работники в период простоя были освобождены от необходимости присутствовать на рабочем месте. Согласно указанному приказу, в силу норм ч.1 ст.157 ТК РФ, истцу, как и другим работникам, была установлена оплата в размере не менее 2/3 средней заработной платы. С указанным приказом истец был ознакомлен под личную роспись, какого-либо несогласия с приказом работник не выразил, тем самым согласившись с его правым смыслом. Заработная плата выплачивалась истцу в размере 2/3 его средней заработной платы, и последним не оспаривается. Следовательно, простой, имевший место с 01.05.2020г. по 23.10.2020г. был оплачен истцу в установленном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в оплате труда за указанный период, не имеется. В период с 01.05.2020 г. по 23.10.2020 г. истцом трудовые обязанности не выполнялись, оплата простоя истцу производилась в порядке ст.157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, задолженности по выплате истцу заработной платы у ответчика не имеется, в связи с чем, правовых оснований для признания приказа от 28.04.2020 г. № К-30/04 незаконным и взыскания заработной платы не имеется, поскольку объективно возможность обеспечить истца работой в аналогичной должности у ответчика отсутствовала по причинам экономического характера. При этом законодателем право работодателя на объявление простоя по своей вине, не ограничено. Ответчик не согласен с доводами истца о необоснованности сокращения занимаемой им должности, т.к. необходимость проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников относиться к исключительной компетенции работодателя. Обоснованность корректировки работодателем штатного расписания не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении трудового спора. Решение о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание «Службы организации перевозок груза в аэропорты» отдела организации авиаперевозок по России было принято Генеральным директором Общества и отражено в изданном приказе от 08.05.2020г. № 03-ШР, согласно которому с 13.07.2020 г., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Общества, сокращению подлежали 10 (десять) штатных единиц по должности «водитель-экспедитор». Ответчик надлежащим образом, в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, уведомил истца о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата, а также предложил работнику другую работу и все имеющиеся у работодателя вакантные должности/(работу), как соответствующую квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. До 17.06.2020 г. истец (до момента получения истцом впервые медицинской справки об инвалидности ребенка от 17.06.2020г.), согласно ч.1 ст. 170 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе, не имел. До момента вручения 06.07.2020г. истцом ответчику указанной медицинской справки, а также до предоставления истцом 09.07.2020г. копии трудовой книжки своей жены и сведений о состоянии ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 07.07.2020г. Ответчик об инвалидности ребенка истца и о том, что он является единственным кормильцем ребенка, ставшего инвалидом, не знал и, в силу закона, прав истца никаким образом не нарушал. Принимая во внимание указанные обстоятельства ответчик прекратил в отношении истца процедуру увольнения в связи с сокращением штата. При этом довод истца о том, что действиями работодателя по его предупреждению/(уведомлению) об увольнении по сокращению штатов после издания приказа о направлении его в простой по вине работодателя нарушают его права, в том числе на оплату труда в полном объеме, надуман и неоснователен, т.к. фактически, ответчиком было принято решение о проведении сокращения штатов после объявления простоя, вызванного причинами экономического характера. 07.07.2020г. руководитель службы организации перевозок груза в аэропорты Э., в связи с сокращением грузопотока, получаемого и отправляемого в аэропортах г.Москвы и Московской области, вызванного распространением коронавирусной инфекции, в служебной записке от 07.07.2020г. на имя директора департамента междугородних перевозок Общества Ж. доложил о необходимости перераспределения выполняемых маршрутных рейсов и, как следствие, проведения перераспределения нагрузки с изменением графика работы водителей-экспедиторов службы организации перевозок груза в аэропорты, а именно, снять с маршрутов 2 (два) большегрузных автомобиля грузоподъемностью до 2,5 тонн, вместо которых задействовать автомобиль грузоподъемностью до 1 тонны. В связи с чем, было предложено изменить график работы водителя-экспедитора Афанасьева С.А., работающего на большегрузном автомобиле по сменному графику, на график работы 5/2, с 12.00 до 21.00, закрепив за ним автомобиль меньшей грузоподъемности до 1 тонны. Служебная записка руководителя службы организации перевозок груза в аэропорты Э. 07.07.2020г. была согласована директором департамента междугородних перевозок Общества Ж. Таким образом, при указанных обстоятельствах, условия заключенного между сторонами трудового договора в прежнем виде, сохранены быть не могли. 09.07.2020г. ответчик ознакомил истца с письменным уведомлением от 09.07.2020г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому 14.09.2020г. изменялись условия трудового договора без изменения трудовой функции по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно режима труда/(графика работы). Ответчик, ознакомившись с уведомлением под личную роспись 09.07.2020г., выразил свое несогласие с изменением условий труда. Ответчик имел доказательные основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда. 26.08.2020г., 07.09.2020г. и 08.10.2020г. ответчик направил истцу уведомления о наличии вакантных должностей от 25.08.2020г., от 03.09.2020г. и от 07.10.2020г., что подтверждается почтовыми квитанциями, описями почтовых отправлений и указанными уведомлениями. 03.09.2020г., 08.09.2020г. и 10.09.2020г. ответчик неоднократно дублировал предложения о существующих вакансиях на личный адрес электронной почты истца, о чем свидетельствуют сообщения, отправленные с корпоративного адреса электронной почты начальника управления кадрового делопроизводства и охраны труда ответчика Гилевой В.М. В период нахождения истца в простое и предложения ему ответчиком вакантных должностей и другой работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, трудовые отношения с водителями-экспедиторами автомобилей, снимаемых с логистических маршрутов (В., Г., Я. и Д.), были прекращены, о чем свидетельствуют приказы от 22.05.2020г. № ЛС-091/2, от 22.05.2020г. № ЛС-091/3, от 03.07.2020г. № ЛС-118/7, от 04.08.2020г. № ЛС-140/11, графики работы за период с января по декабрь 2020г. и выписки из штатного расписания службы организации перевозок груза в аэропорты Общества от 08.05.2020 и от 22.10.2020г. 23.10.2020 г., в связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях, связанных с изменениями организационных условий труда и не получения от работника ответа о согласии работать на предложенных вакантных должностях (на другой имеющейся работе), трудовой договор с истцом, на основании приказа от 23.10.2020г. № ЛС-198/12, был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ссылка истца на то обстоятельство, что работодатель не вправе расторгнуть с ним трудовой договор, поскольку он имеет ребенка-инвалида и является единственным кормильцем в семье, необоснованна, т.к. гарантии, предусмотренные ст.261 ТК РФ, распространяются только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71, 81 ТК РФ). Нормы же п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ о прекращении трудового договора, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ), к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя не относятся и к данным правоотношениям неприменимы. Надлежащих доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда по данному делу в исковых требованиях заявителя не содержится и суду не представлено.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года Афанасьев С.А. был принят в АО «ДПД РУС» на должность водителя-экспедитора в отдел организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты (том 1 л.д. 9-11, л.д. 149-158, 159).

Приказом от 26.04.2020 года <номер> в период с 01.05.2020 года по особого распоряжения объявлен простой по вине работодателя, связанной с причинами экономического характера, работникам Службы организации перевозок груза в аэропорты Отдела организации авиаперевозок по России Департамента междугородних перевозок Дирекции по операциям в России, в том числе Афанасьеву С.А. – водителю-экспедитору, работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, в период простоя обеспечить оплату работникам в размере 2/3 средней заработной платы (л.д. 13, 171-172 том 1). С указанным приказом истец ознакомлен 03.05.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что простой возник вследствие сокращения грузопотока отправляемого/получаемого груза в аэропортах г. Москвы, что подтверждается служебной запиской от 20.04.2020 года (л.д. 169 том 1), пояснительной запиской от 20.04.2020 года (л.д. 170 том 1), сведениями о сокращении частоты полетов (л.д. 175-180 том 1), докладной запиской от 22.01.2021 года (л.д. 181 том 2), письмами ООО «Тойота Моторс», ЗАО «Рено Россия» о приостановлении работы (л.д. 182, 183-184 том 1).

Приказом от 08.05.2020 года № 03-ШР внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым с 13.07.2020 года исключены из организационно-штатной структуры общества 10 единиц водителей-экспедиторов дирекции по операциям/ департамента международных перевозок/ отдела организации авиаперевозок по России/ службы организации перевозок груза в аэропорты (л.д. 173 том 1).

Уведомлением от 08.05.2020 и 15.05.2020 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 174-181, 189-196 том 1).

Истцом представлены: свидетельство о рождении Афанасьева А.С. из которого следует, что его родителями являются Р. и Т. (л.д. 52 том 1), справка об установлении Афанасьеву А.С. инвалидности с <дата> (л.д. 53, 199 том 1), свидетельство о заключении брака (л.д. 54 том 1), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Т. (л.д. 55-59, 200-203 том 1), копия трудовой книжки Т. (л.д. 60-63 том 1), справка ГКУ МО Серпуховский центр занятости населения от 07.07.2020 года (л.д. 64 том 1).

Приказом от 09.07.2020 года № 11-ШР внесены изменения в приказ от 08.05.2020 года №03-ШР, в соответствии с которым с 13.07.2020 года исключены из организационно-штатной структуры общества 9 единиц водителей-экспедиторов дирекции по операциям/ департамента международных перевозок/ отдела организации авиаперевозок по России/ службы организации перевозок груза в аэропорты (л.д. 205 том 1).

09.07.2020 года истцу вручено уведомление о том, что с 14.09.2020 изменяются условия трудового договора от 01.10.2018 <номер> без изменения трудовой функции по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно:

- п.3.1, будет изложен в следующей редакции - Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с п.1.6. Приложения № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка Общества.

В уведомлении истец указал, что не согласен с изменением трудового договора (л.д. 206 том 1).

Уведомление от 25.08.2020 года истцу предложено перевестись на другую работы, представлен список вакантных должностей по состоянию на 25.08.2019 года (том 1 л.д. 207-232). Указанное уведомление получено истцом 02.09.2020 года (л.д. 234 том 1).

Уведомлением от 03.09.2020 года истцу направлен список вакантных должностей по состоянию на 03.09.2019 года (л.д. 235-251 том 1). Указанное уведомление получено истцом 14.09.2020 года( л.д. 2 том 2).

Уведомлением от 07.10.2020 года истцу направлен список вакантных должностей по состоянию на 07.10.2019 года (л.д. 58-72 том 2). Указанное уведомление получено истцом 10.10.2020 года( л.д. 75 том 2).

Приказом от 23.10.2020 года <номер> прекращено действие трудового договора от 01.10.2018 года <номер>, Афанасьев С.А. уволен с 23.10.2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 76 том 2).

В материалы дела представлены: копия устава АО «ДПД РУС» (том 1 л.д. 114-131), копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 132 том 1), выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДПД РУС» (л.д. 133-141 том 1), копия решения единственного акционера АО «А.» (л.д. 142-143 том 1), копия лицензии на оказание услуг почтовой связи (том 1 л.д. 144-148), копия должностной инструкции водителя-экспедитора (л.д. 160-162 том 1), копия заявления истца о переносе отпуска (том 1 л.д. 163), копия приказа от 09.04.2020 о предоставлении отпуска Афанасьеву С.А. с 17.04.2020 года по 30.04.2020 года (л.д. 164 том 1), выписка из графика отпусков (л.д. 165-168 том 1), расчетные листки за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года (л.д. 81-93 том 2), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2019 (л.д. 94-95 том 2), выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2020 года по 31.10.2020 года (л.д. 99-118 том 2), графики работы водителей-экспедиторов за период с января по декабрь 2020 года (л.д. 119-130 том 2), копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками З., И., В., Д., К., Л., М., Н. (л.д. 131-137, 194 том 2), выписка из штатного расписания на период с 08.05.2020 года, с 22.10.2020 года, с 01.12.2020 (л.д. 138-139, 140, 141 том 2), Агентское соглашение о продаже грузовых авиаперевозок на территории РФ от 11.04.2016 года и дополнительное соглашение № 6 от 11.04.2016 года (л.д. 154-165 том 2), договор транспортной экспедиции № Е-212-15-S от 28.12.2015 года (л.д. 166-174 том 2), приказ о закреплении транспортных средств за водителями от 20.02.2020 (л.д. 187-188 том 2), акт приема передачи автомобиля от 09.01.2020 года (л.д. 189 том 2), копии путевых листов (л.д. 190-191 том 2), схема работы службы организации перевозок груза в аэропорты в 2020 году (л.д. 192 том 2), копия приказа от 30.06.2020 года № К-42/04 об отмене временной приостановки работы (простоя) водителям-экспедиторам О., Б. (л.д. 193 том 2), копии водительских удостоверений водителей В.В., Б.П., Ю.М., С.В., А.К., Афанасьева С.А., Б., Ф.В., У.У., Ч.Ч. (л.д. 195-197, 207-219 том 2), копия приказа о снятии с маршрутов / (эксплуатации) автомобилей службы организации авиаперевозок по России от 01.07.2020 года № 324 (л.д. 198 том 2), копия приказа о замене автотранспорта на маршруте отдела организации авиаперевозок по России от 03.07.2020 года № 344 (л.д. 199 том 1), копия приказа о продаже автотранспорта АО «ДПД РУС» от 06.10.2020 года № 674, от 12.10.2020 № 697 (л.д. 200, 201 том 2), копии трудовых книжек Афанасьева С.А., Д.Д., Б.П., А.К., Ю.М., В.В., (л.д. 220-251 том 2, л.д. 1-14 том 3), копия приказа о закреплении транспортных средств за водителями от 05.08.2020 года № 581, копии актов приема-передачи автомобилей (л.д. 15-124 том 3), копия приказа о закреплении транспортных средств за водителями от 21.10.2020 года № 642, копия акта приема-передачи автомобиля (л.д. 25-27 том 3), копии приказов о приеме работников У.У., Ф.В., Ч.Ч., С.В., В.В., Ю.М., А.К., Б.П., Афанасьева С.А. (л.д. 28-36 том 3), копия приказа о назначении водителей наставников от 01.12.2018 года № К-119/1 (л.д. 37-38 том 3), копия приказа о введении в действие «Положения об адаптации персонала» от 15.08.2008 года № 112 (л.д. 39-47 том 2), выписка из журнала приказов по личному составу за период с 01.05.2020 по 23.10.2020 (л.д. 48-81 том 3), сведения о работниках принятых в период с 01.05.2020 года по 23.10.2020 года (л.д. 82-105 том 3), сведения о работниках уволенных за период с 01.05.2020 года по 23.10.2020 года (л.д. 106-146 том 3).

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа <номер> от 28.04.2020 о введении простоя, взыскании заработной платы за период простоя в размере 71621 рубль 02 копейки и компенсации за задержку выплат в размере 3872 рубля 18 копеек, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.72.2Трудового кодекса Российской Федерации, простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. ст.22,56 ТК РФна работодателя возложена обязанность предоставлять сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором. При неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на работодателя ответственность в виде оплаты времени простоя.

Согласно ст.157 ТК РФвремя простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Довод истца о незаконности приказа об объявлении простоя суд находит несостоятельным, поскольку объявление простоя в отношении истца как указывает ответчик, было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, поскольку объем груза, отправляемый и получаемый в аэропортах г.Москвы и Московской области, вызванный объявлением пандемии, распространением коронавирусной инфекции и введением режимов повышенной готовности; (самоизоляции), резко сократился.

Указанные обстоятельства подтверждаются действиями соответствующих Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и фактическими производственными данными, отраженными в служебной и пояснительной записках директора департамента междугородних перевозок Э.З. от 20.04.2020г. на имя руководителя Общества. В частности, согласно пояснительной записке Ж. от 20.04.2020г., объем груза перевозимого авиационным транспортом Общества в апреле 2020г., по сравнению с мартом 2020г., резко и существенно сократился на 37%. При этом падение грузопотока отправляемого/получаемого груза в аэропортах мае 2020г., по сравнению с февралем и мартом 2020г., прогнозировалось в пределах не менее 40%.

Таким образом, принятое ответчиком решение об объявлении простоя было вызвано объективными причинами экономического характера из-за ухудшения эпидемиологической обстановки и объявления пандемии руководителем ВОЗ. Исходя из вышеизложенного, простой по причине экономического кризиса, снижения объемов, выручки был квалифицирован, как простой по вине работодателя. На основании указанных документов генеральным директором Ответчика был издан приказ от 28.04.2020г. № К-30/04 «Об объявлении простоя», согласно которому истцу вместе с 6 (шестью) водителями-экспедиторами вышеназванного подразделения в период с 01.05.2020г. и до особого распоряжения был объявлен простой по вине работодателя, связанной с причинами экономического характера. При этом указанным приказом работники в период простоя были освобождены от необходимости присутствовать на рабочем месте. Согласно указанному приказу, в силу норм ч.1 ст.157 ТК РФ, истцу, как и другим работникам, была установлена оплата в размере не менее 2/3 средней заработной платы. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись. Заработная плата выплачивалась истцу в размере 2/3 его средней заработной платы и последним не оспаривается. Следовательно, простой, имевший место с 01.05.2020г. по 23.10.2020г. был оплачен истцу в установленном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в оплате труда за указанный период, не имеется.

В период с 01.05.2020 г. по 23.10.2020 г. истцом трудовые обязанности не выполнялись, оплата простоя истцу производилась в порядке ст.157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, задолженности по выплате истцу заработной платы у ответчика не имеется, в связи с чем, правовых оснований для признания приказа от 28.04.2020 г. № К-30/04 незаконным и взыскания заработной платы не имеется, поскольку объективно возможность обеспечить истца работой в аналогичной должности у ответчика отсутствовала по причинам экономического характера. При этом законодателем право работодателя на объявление простоя по своей вине, не ограничено.

Поскольку заработная плата в период простоя истцу была выплачена в установленном размере, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании его увольнения с должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПД РУС» на основании приказа <номер> от 23.10.2020 по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено изменением организационных условий труда у работодателя. От продолжения работы в новых условиях, то есть с новым графиком работы, истец отказался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию. Как следует из материалов дела, 09.07.2020 ответчик ознакомил истца с письменным уведомлением от 09.07.2020г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора и в этот же день истец выразил свое несогласие с изменением условий труда. Таким образом, 09.07.2020 ответчику стало известно о необходимости предложить истцу все имеющиеся вакансии. Вместе с тем, впервые уведомление в адрес истца о наличии вакансий было направлено только 26.08.2020, повторные направления уведомлений имели место 07.09.2020 и 08.10.2020. Однако, из представленных ответчиком документов, а именно документов по приему (л.д. 82-105 т.3) и увольнению (л.д. 106-146 т.3) работников за период с 01.05.2020 по 23.10.2020, следует, что в период с 10.07.2020 на работу принимались различные сотрудники, в том числе и водители-экспедиторы, водители-курьеры и ответчиком не представлено доказательств, что такие должности предлагались истцу, а также доказательств, что Афанасьев С.А. не мог выполнять обязанности таких работников.

Учитывая изложенное увольнение Афанасьева С.А. с должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПД РУС» на основании приказа <номер> от 23.10.2020 по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец должен быть восстановлен в прежней должности с 24 октября 2020 года, согласно условиям трудового договора <номер> от 01.10.2018.

В соответствии со ст.234 ТК РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнение или перевода на другую работу.

Согласно справки, представленной ответчиком (л.д. 202 т.2) средний дневной заработок истца составляет 2611 рублей 28 копеек. За период с 24.10.2020 по 04.02.2021 года (то есть за 69 рабочий дней) выплате истцу подлежит утраченный заработок в сумме 180178 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка (том 1 л.д. 90), из содержания которой следует, что истцом оплачены услуги представителя на сумму 25000 рублей.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5103 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать увольнение Афанасьева Сергея Александровича с должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПД РУС» на основании приказа <номер> от 23.10.2020 по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Афанасьева Сергея Александровича в должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПД РУС» с 24 октября 2020 года, согласно условиям трудового договора <номер> от 01.10.2018.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ДПД РУС» в пользу Афанасьева Сергея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.10.2020 по 04.02.2021 в размере 180178 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 205178 (двести пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <номер> от 28.04.2020 о введении простоя, взыскании заработной платы за период простоя в размере 71621 рубль 02 копейки и компенсации за задержку выплат в размере 3872 рубля 18 копеек, а также во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем объеме Афанасьеву Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с АО «ДПД РУС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5103 (пять тысяч сто три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.