Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1226/2021 от 07.09.2021

Дело № 22и-1226/21 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Литвиненко (Простаковой) Л.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым

Литвиненко (Простаковой) Л.С., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой <дата> Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 22 дня исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. <дата> снята с учета в связи с отбытием наказания,

отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы в колонии-поселении, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной Литвиненко (Простаковой) Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Литвиненко (Простакова) Л.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в исправительном учреждении трудоустроена, прошла обучение в профессиональном училище, где получила специальность «швея», имеет поощрение, взысканий не имеет, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/3 часть срока наказания отбыла <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Литвиненко (Простакова) Л.С. просит постановление отменить и освободить ее условно-досрочно. В обоснование указывает, что суд в постановлении неверно указал, что она не состоит в браке, а также то, что она осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ; суд не учел, что она добросовестно работает, выплатила частично моральный вред потерпевшей, имеет поощрение, взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, получила специальность «швея», вину признала, в содеянном раскаивается.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу осужденной Литвиненко (Простаковой) Л.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Литвиненко (Простакова) Л.С. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где была трудоустроена на различных участках работ, норму выработки не всегда выполняла, в настоящее время работает учетчиком готовой продукции, к труду относится добросовестно. Имеет поощрение, взысканий не имеет. Посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, принимает участие в жизни отряда. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. В <адрес> получила специальность «швея». По приговору суда с Литвиненко Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, однако осужденная погасила частично вред в размере <...> рублей. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д.№).

Согласно справке <адрес> от <дата>, Литвиненко Л.С. имела норму выработки в <дата> года – 58,02%, в <дата> года – 17,32%.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденной Литвиненко (Простаковой) Л.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого она не всегда выполняла норму выработки, а также то, что она в незначительной размере возместила компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам осужденной в жалобе, суд в постановлении правильно указал, что Литвиненко (Простакова) Л.С. осуждена приговором суда по ч. 1 ст.318 УК РФ.

Доводы осужденной Литвиненко (Простаковой) Л.С. в жалобе о том, что в постановлении неверно указано, что она не состоит в браке, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной Литвиненко (Простаковой) Л.С. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении Литвиненко (Простаковой) Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий