Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2021 ~ М-2352/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-2385/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                  Каземировой В.Ю.,

с участием истца                                 ФИО2,

законного представителя ответчика ФИО4-         ФИО1,

11 ноября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 46 440 рублей 63 копейки, взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 46 440 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО3, ФИО2, а также с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № кредитной банковской карты от 23 июля 2014 года в размере 270 495 рублей 34 копейки. Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 17 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производства №-ИП, которое 20 мая 2021 года было окончено в связи с его исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 273 326 рублей 94 копейки. В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» была взыскана сумма в размере 185 877 рублей 97 копеек. Считает, что доля каждого должника в данном обязательстве составляет 90 165 рублей 11 копеек. Таким образом, ФИО2 была исполнена обязанность свыше своей доли в размере 92 881 рубль 26 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО4 ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо АО "ЮниКредитБанк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений на иск ФИО2 не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2014 года в размере 771 532 рубля 06 копеек, в том числе: 617 580 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 109 346 рублей 79 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 193 рубля 34 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 26 411 рубль 33 копейки – штрафные проценты; взыскана солидарно в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № кредитной банковской карты от 23 июля 2014 года в размере 270 495 рублей 34 копейки, в том числе: 270 000 рублей – просроченная ссуда, 131 рубль 34 копейки – просроченные проценты, 364 рубля – непогашенный оверлимит; с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 6470 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года в части взыскания солидарно в пользу АО "ЮниКредит ФИО5" с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, суммы задолженности по кредитного договору № от 18 июля 2014 года в размере 771 532 рублей 06 копеек - отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ФИО3 в пользу АО "ЮниКредит ФИО5" задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2014 года в размере 771 532 рублей 06 копеек, в том числе: 617 580 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 109 346 рублей 79 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 193 рубля 34 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 26 411 рублей 33 копейки - штрафные проценты. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года в части взыскания с ФИО3 в пользу АО "ЮниКредит ФИО5" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей с каждого - изменено, увеличен размер взыскания до 13 746 рублей 92 копеек. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит ФИО5" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей - изменено, снижен размер взыскания до 2 831 рублей 60 копеек. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года в части взыскания с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО5" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей - изменено, снижен размер взыскания до 2 831 рублей 60 копеек. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2018 года - оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Исполнительным листом, выданным Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 29 ноября 2017 года серии ФС № с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО5" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № кредитной банковской карты от 23 июля 2014 года в размере 270 495 рублей 34 копейки, в том числе: 270 000 рублей – просроченная ссуда, 131 рубль 34 копейки – просроченные проценты, 364 рубля – непогашенный оверлимит; с ФИО2, в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 831 рубль 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» денежных средств в размере 273 326 рублей 94 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Костровой Т.И. от 20 мая 2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 14).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя с должника было перечислено 185 877 рублей 97 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 29 ноября 2017 года серии ФС №, 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с указанного должника в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 055 774 рубля 32 копейки.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, задолженность по состоянию на 06 октября 2021 года составляет 856 351 рубль 58 копеек, в счет погашения задолженности минуя депозитный счет были внесены денежные средства в размере 273 326 рублей 94 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 24 августа 2018 года серии ФС №, 30 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с указанного должника в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 273 326 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. Остаток задолженности по основному долгу составил 185 877 рублей 97 копеек, сумма взысканная по исполнительному производства составила 87 448 рублей 97 копеек.

С учетом того, что истцом погашена задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства №-ИП, ФИО2 обладает правом регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых сумм с ответчиков, суд исходит из следующего.

Общий размер задолженности по требованиям указанных выше исполнительных документов, составляет 270 495 рублей 34 копейки, исходя из чего доля каждого из должников определяется в размере 90 165 рублей 12 копеек.

В адрес АО «ЮниКредит Банк» в рамках исполнительного производства ФИО2 было перечислено 185 877 рублей 97 копеек, с вычетом доли, определенной выше, ФИО2 были внесены денежные средства в размере 95 712 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с оставшихся должников - ФИО3 и ФИО1

С учетом заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств погашения задолженности, определенной решением суда от 29 ноября 2017 года, с ФИО3 подлежит взысканию сумму в размере 46 440 рублей 63 копейки.

В свою очередь ФИО1 были внесены денежные средства в размере 87 448 рублей 97 копеек в счет погашения спорной задолженности, что усматривается из материалов исполнительного производства и не оспаривалось истцом и нашло отражение в сводке по исполнительному производству №-ИП.

В этой связи при определении размера, взыскиваемых денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2, необходимо учитывать денежные средства, уже внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № кредитной банковской карты от 23 июля 2014 года.

Таким образом, суд определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в размере 2 716 рублей 15 копеек (90 165 рублей 12 копеек - 87 448 рублей 97 копеек), в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в порядке регресса 46 440 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в лице законного представителя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в порядке регресса 2 716 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2021 года.

Судья     Юрченко Д.А.