Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1924/2021 (33-35309/2020;) от 29.12.2020

Судья: Соболева О.О.                                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                     <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе:

председательствующего судьи Иллариновой Л.И.,

судей: Миридоновой М.А., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леонова С.А., Леоновой Т.М., Ситникова В.С., Поповой А.А., Лобанова П.Н., Прилуцкого А.Ю., Гусакова В.Ю., Красовской Ю.В., Осиповой Е.В., Горбулиной И.А., Лукьянова В.А., Лукьяновой О.С., Ягафорова М.А., Фетисовой Е.В., Воронцова Д.В., Елизаровой О.Н., Рябининой К.А., Горбулиной А.Ф., Горбулина А.Д., Горбулина А.А., Короткого И.С., Вопилиной А.В., Душечкина А.Р., Крючковой М.А., Макарова А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леонова С. А., Леоновой Т. М., Ситникова В. С., Поповой А. А., Лобанова П. Н., Прилуцкого А. Ю., Гусакова В. Ю., Красовской Ю. В., Осиповой Е. В., Горбулиной И. А., Горбашовой Е. В., Лукьянова В. А., Лукьяновой О. С., Ягафорова М. А., Фетисовой Е. В., Воронцова Д. В., Елизаровой О. Н., Рябининой К. А., Горбулиной А. Фёдоровны, Горбулина А. Д., Горбулина А. А.ича, Короткого И. С., Вопилиной А. В., Душечкина А. Р., Крючковой М. А., Макарова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Акведук» о признании решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

    В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, г. С. Посад, <данные изъяты>. Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений данного <данные изъяты> от <данные изъяты> являются недействительными, поскольку отсутствовал кворум при принятии решений, а также нарушен порядок уведомления, проведения и оформления решения.

    В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, представили суду письменные пояснения по делу.

    Представитель ответчика ООО «Акведук» по доверенности Маенгард А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полгала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным письменно.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>», ТСН «Архимед 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описок от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, коллегия признала недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> произведена замена ответчика на ООО «ЛюКС Инжиниринг Групп» в связи с реорганизацией ООО «Акведук» в форме присоединения (т. 20 л.д. 93-111, 121-123).

В судебном заседании истцы Короткий И.С., Леонова Т.М., на основании доверенностей представляющая также интересы Леонова С.А., Прилуцкого А.Ю., Ситникова В.С., Поповой А.А., представитель Фетисовой Е.В. по доверенности Фетисов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ООО «ЛюКС Инжиниринг Групп» по доверенности Яценко Н.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом У. многоквартирным домом.

В силу п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа У. многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

          Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

          В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

      В силу положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении оспариваемого ими общего собрания.

    Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: М. <данные изъяты>.

    В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, результаты проведения собрания оформлены протоколом <данные изъяты>, составленным <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что указанное общее собрание проведено в отсутствие кворума.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.37, 44-46 ЖК РФ, ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, установив обстоятельства соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания, правомочности собрания по принятым решения, а также наличие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> от <данные изъяты> являются правомочными, ввиду чего, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

    Согласно протоколу от <данные изъяты>, в общем собрании приняли участие собственники помещений по адресу: М. <данные изъяты>, обладающие 29 715,33 кв.м, что составляет 55,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого дома, общая площадь жилых и нежилых помещений которого составляет 53 483,3 кв. м.

    Однако из сведений технического паспорта данного жилого дома следует, что площадь жилых помещений составляет 46 113,7 кв. м, площадь нежилых помещений - 8 121,2 кв. м, таким образом, общая площадь всех помещений данного жилого дома равна 54 234,9 кв.м. (л.д.113-114 том 2).

    При таких обстоятельствах кворум при принятии решений был бы соблюден, если в нем приняли участие собственники более чем 27 117,45 кв.м. площади помещений.

При рассмотрении дела истцы ссылались на отсутствие кворума и факт того, что в решениях собственников, обладающих площадью 3 072,31 кв.м., указана только фамилия и отсутствуют инициалы, а именно в решениях по помещениям №<данные изъяты>

Оценивая доводы истцов о необходимости исключения из кворума голосов собственников указанных выше помещений в связи с отсутствием проставленных инициалов при расшифровке подписи, суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы не обоснованными.

Так в соответствии с нормами ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены светокопии бюллетеней голосования собственников перечисленных помещений, подлинники бюллетеней представлены суду на обозрение, в указанных решениях отсутствуют инициалы в расшифровке подписи. Однако, как верно указано судом первой инстанции, в установочной части бюллетеней указаны надлежащие данные о собственниках, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривалось сторонами. Кроме того, сами собственники перечисленных помещений, будучи извещенными истцами об оспаривании решения общего собрания, к иску не присоединились, не заявили о нарушении своих прав, истцы не вправе выступать в интересах других лиц и оспаривать их подписи в бюллетенях для голосования.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности требований истцов об исключении из подсчета кворума голосов родителей несовершеннолетних собственников жилых помещений №<данные изъяты> ( 27,37 кв.м), 241 (29,13 кв.м), 281 (39,64 кв.м.), 362 (39,75 кв.м.), 444 (20,5 кв.м), 541 (47,15 кв.м.), 559 (3,94 кв.м.), 563 (24,02 кв.м.), 570 (22,07 кв.м.), 730 (53,33 кв.м.), 746 (21,33 кв.м.), 750 (16 кв.м.), поскольку данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии решения одного из собственников квартиры, находящейся в общей долевой собственности родителей и их несовершеннолетних детей, к зачету в кворум подлежат голоса как самого проголосовавшего собственника, так и несовершеннолетних детей, от имени которых действует законный представитель, учитывая также, что в материалы дела представлены выписки из домовой книги по перечисленным квартирам с отражением родственных связей зарегистрированных в них лиц (т. 20 л.д. 136-137).

Отклоняет коллегия и доводы истца Душечкина А.Р., о том, что он фактически участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, что бюллетень для голосования был заполнен им ошибочно, находя их несостоятельными.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами спора, что в кворум подсчета голосов был включен голос Душечкина А.Р., которому на праве собственности принадлежат помещения <данные изъяты> (48,2 кв.м.), <данные изъяты> (66,1 кв.м.), <данные изъяты>.9 (15,4 кв.м.), <данные изъяты>.10 (16,8 кв.м.), всего 146,5 кв.м., который голосовал за принятие решений, в форме заочного голосования.

В соответствии с нормами ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3).

Факт голосования за принятые на общем собрании решения сам по себе лишает Душечкина А.Р. права обжалования указанного решения, учитывая также, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истцов относительно исключения из подсчета кворума голосов лиц голосовавших за собственников жилых помещений: №<данные изъяты> (57,9 кв.м.), 42 (47,9 кв.м.), 91 (33,4 кв.м.), 814 (3,6 кв.м.), 127 (49,6 кв.м.), 160 (42,3 кв.м.), 305 (56,4 кв.м.), 820 (5,2 кв.м.), 336 (47,0 кв.м. – ? доли), 338 (28,2 кв.м. – ? доли), 361 (20,6 кв.м. – ? доли), 453 (39,65 кв.м. – ? доли), 697 (26,25 кв.м. – ? доли), 551 (56,3 кв.м.), 618 (96,1 кв.м.), 8.19 (16,2 кв.м.), 8.20 (17,1 кв.м.), 635 (57,1 кв.м.), 2.20 (15,7 кв.м.), 652 (91,7 кв.м.), 686 (100,5 кв.м.), 2.13 (14,0 кв.м.), 2.14 (15,7 кв.м.), 713 (60,1 кв.м.), 10.11 (21,7 кв.м.), поскольку, как усматривается из бюллетеней для голосования, за собственников перечисленных помещений голосовали иные лица, доверенности, подтверждающие полномочия голосовавших лиц суду не представлены и в материалах дела не содержаться. При таких обстоятельствах из общего числа голосов подлежат исключению голоса собственников, составляющие площадь помещений 1020, 2 кв.м.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб об исключении из общего кворума лиц голосовавших по помещениям №<данные изъяты>.13, 9.14, 791, 792, 6.1, 6.2, общая площадь которых составляет 77, 1 кв.м.

Так, как верно указано истцами, в ЕГРН права на перечисленные помещения не зарегистрированы, сведений о правообладателях не имеется, что подтверждается соответствующими выписками из ГЕРН.

Судебной коллегией предлагалось ответчику ООО «ЛюКС Инжиниринг Групп» представить дополнительные доказательства по делу, а именно акты приема-передачи названных помещений от застройщика собственнику помещения, однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Представленный в материалы дела акт от <данные изъяты> приема-передачи нежилых помещений Ткаченко А.В. <данные изъяты>.1 площадью 16,5 кв.м., <данные изъяты>.2 площадью 18 кв.м., не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку бюллетеней голосования заполненных и подписанных непосредственно Ткаченко А.В. не имеется, доверенностей на право представление интересов указанного собственника, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени, заполненные от имени Макарова А.В. (<данные изъяты>, 9.11, 9.12, 133,8 кв.м.), поскольку решение собственника отсутствует, от имени Лукова А.Н. в части (пом. <данные изъяты>, 4.11, 4.12, 33,3 кв.м.), поскольку заполнившее бюллетень лицо собственником указанных помещений не является; произведен перерасчет голосов собственников Подорожко А.В. (<данные изъяты>, 19,45 кв.м.) в связи с неверным указанием площади принадлежащего жилого помещения, от имени Гринько А.С. (<данные изъяты>, 28,25 кв.м.) и от имени Естремского Ю.А. (<данные изъяты>, 28,50 кв.м.) поскольку заполнившее бюллетень лицо не признает участие в голосование и подписание решения. Таким образом, из кворума подлежат исключению голоса соответствующие 243, 3 кв.м.

Коллегия находит обоснованными доводы истцов об исключении из подсчета кворума голосов собственников, бланки голосования которых отсутствуют и ответчиком не представлены в подтверждение факта участия указанных собственников в голосовании по принятым решениям. Так подлежат исключению из кворума голоса: Ионова М.В. пом. 254 (50,3 кв.м.), Балашова Е.С. пом. <данные изъяты> (28,25 кв.м. – ? доли), Ураховой А.А. пом. <данные изъяты> (47,1 кв.м. – ? доли), Шкодкиной Л.А. пом. <данные изъяты> (42,6 кв.м.), Константиновой Е.Г. пом. 185 (43,8 кв.м.), Шикуткиной Т.В. пом. <данные изъяты> (42,6 кв.м.), Петровой М.О. пом. <данные изъяты> (63,3 кв.м.), Мигачева Л.В. пом. <данные изъяты>, 802 (59, 5 кв.м.), Пеньковой А.В. пом. <данные изъяты> (39,1 кв.м.), Бешкинского П.Ю. пом. <данные изъяты> (39,0 кв.м.), Ткаченко А.В. пом. 433 (79,3 кв.м.), Ермишова В.В. пом. <данные изъяты> (96,3 кв.м.), Голоднюк Е.П. пом. <данные изъяты> (56,9 кв.м.), Сафоновой М.А. пом. <данные изъяты> (80,0 кв.м.), Ступенько Н.П. пом. 775 (140,2 кв.м.), Подшибякиной Т.Б. пом. <данные изъяты>, 3.32, 4.16 (164,5 кв.м.), Городецкой Е.В. пом. 767, 768 (473,8 кв.м.) – бланки голосования, заполненные и подписанные указанными собственниками, отсутствуют, документов, подтверждающих право голосовать от имени собственников другими лицами, суду не представлены. Таким образом, из кворума подлежат исключению голоса соответствующие 1546,55 кв.м.

Коллегия соглашается с доводами истцов об исключении из кворума голосов Весендина Е.Д. пом. <данные изъяты>, 9.9, 9.10 (114,4 кв.м.), Щербакова С.А. пом. <данные изъяты> (88, 1 кв.м.), поскольку доказательств наличия у указанных лиц права собственности на помещения, в материалы дела не представлено, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, актов приема-передачи помещений не имеется.

Поскольку перечисленные решения собственников не отвечают требованиям норм действующего законодательства, судебная коллегия исключает их из подсчета.

На основании изложенного выше из общего числа голосов подлежат исключению голоса в совокупности составляющие 3 089, 65 кв.м.

    При исключении указанных бюллетеней число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, составляет 26 625, 68 (29 715,33 – 3 089, 65), что соответствует 49,09 % от общего числа голосов (54 234,9).

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум при принятии решений общего собрания от <данные изъяты> отсутствовал.

    Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку при проведении общего собрания и принятии решений не был обеспечен необходимый кворум - более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

    При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения общего собрания в любом случае являются ничтожными по мотиву отсутствия кворума, иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Леонова С. А., Леоновой Т. М., Ситникова В. С., Поповой А. А., Лобанова П. Н., Прилуцкого А. Ю., Гусакова В. Ю., Красовской Ю. В., Осиповой Е. В., Горбулиной И. А., Горбашовой Е. В., Лукьянова В. А., Лукьяновой О. С., Ягафорова М. А., Фетисовой Е. В., Воронцова Д. В., Елизаровой О. Н., Рябининой К. А., Горбулиной А. Фёдоровны, Горбулина А. Д., Горбулина А. А.ича, Короткого И. С., Вопилиной А. В., Душечкина А. Р., Крючковой М. А., Макарова А. В. к ООО «ЛюКС Инжиниринг Групп» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> – удовлетворить.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>.

Председательствующий судья:

Судьи: