Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2018 от 02.08.2018

м/с Ящук О.М.                                

Дело № 12-206/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                             01 октября 2018 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Петрова ФИО10,

инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Полещук А.А., составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    07 мая 2018 года в 16 часов 10 минут Петров ФИО12., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь напротив дома <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй было вынесено постановление, в соответствии с которым Петров ФИО13. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением Петров ФИО14. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не правильно установил все фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному разрешению.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, он автомобилем с признаками опьянения не управлял.

Утверждает, что при рассмотрении административного дела не присутствовал в связи с нахождением за пределы г. Волгограда и соответственно не мог ходатайствовать о вызове свидетелей ФИО55 Н.В. и ФИО63 Ю.С., которые могут подтвердить, что он автомобилем с признаками опьянения не управлял.

В судебном заседании Петров Н.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал, пояснил что 07 мая 2018 года, он и ФИО56 Н.В. с 11 часов ремонтировали ходовую часть его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на территории автостоянки по адресу: <адрес>. После ремонта, автомобиль был исправен, он доверил ФИО57 Н.В. управление своим автомобилем «<данные изъяты>» для того, чтобы доехать до его дома, где он проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 4а. Сам он не мог управлять автомобилем, так как выпил пива и сперва планировал оставить автомобиль на автостоянке. Напротив дома <адрес> ФИО58 Н.В. остановил машину, припарковав ее к обочине, далее ехать было невозможно из-за образовавшегося затора, поскольку проводились земляные работы. После они вышли из автомобиля «<данные изъяты>», ФИО59 Н.В. пошел домой, он немного задержался у автомобиля, проверил закрытие дверей. Указывает, что ранее о вызове свидетелей ФИО60 Н.В. и ФИО64 Ю.С. не заявлял. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточных доказательств управления им транспортным средством, полагает дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полещук А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Петрова ФИО15. Суду пояснил, что 07.05.2018 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, поступило сообщение, что на перекрёстке Даугавской – ул. Электролесовской пьяный водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Приехали и увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» перекрыл дорогу и люди держали водителя автомобиля «<данные изъяты>» Петрова ФИО16. который был в состоянии алкогольного опьянения и скандалил, выражался нецензурной бранью. Петров ФИО17. управлял автомобилем «<данные изъяты>» уперся в передний бампер автомобиля «Kia» государственный регистрационный знак №. После Петров ФИО18. вышел из автомобиля с монтировкой бросился на ФИО70 В.Г. водителя автомобиля «Kia» государственный регистрационный знак №. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Петров ФИО19. отказался. Кроме того, пояснил с Петровым ФИО20. был ФИО65 Ю.С., то же в состоянии алкогольного опьянения. Процедура составления протоколов в отношении Петрова ФИО21. была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, каких либо замечаний относительно составления им протоколов Петровым ФИО22. на месте их составления не высказывалось.

Допрошенный в судебном заседании 01.10.2018 года свидетель ФИО61 Н.В., указал, что знает Петрова ФИО23. поскольку помогает ему ремонтировать автомобиль бесплатно по знакомству, учились в одной школе. Указал, что инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полещук А.А. ранее не видел. Пояснил, что с Петровым ФИО24. ремонтировали его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территории автостоянки. После ремонта, автомобиль был исправен, Петров ФИО25. попросил довести его дома на ул. Даугавская, д. 4А, так как сам выпил пива. Поскольку Петров ФИО26. доверил управление своим автомобилем «<данные изъяты>» доехали до завода ОАО «Волгограднефтемаш» по адресу: г. Волгоград, ул. ул. Электролесовская, д. 54. После ему позвонила гражданская супруга и попросила приехать домой. Он остановил автомобиль у обочины дороги, у дома №54 по ул. Электролесовская, поспрошался с Петровым ФИО27. и ушел. Когда уходил, Петров ФИО28. был на заднем сиденье автомобиля, как добирался дальше до дома ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании 01.10.2018 года свидетель ФИО66 Ю.С., указал, что Петров ФИО29. не является близким родственником. Пояснил, что 07 мая 2018 года двигался со стороны обувная фабрика за рулём своего автомобиля, на перекрёстке ул.Электролесовская и ул. Даугавская на против завода <данные изъяты> остановился, так как был красный сигнал светофора, загорелся зелёный свет, стал поворачивать на лево на ул. Даугавскую, там была пробка, поперёк дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>», он объехал и увидел выходит с заднего сиденья «<данные изъяты>» сосед Петров ФИО30., после вывернул и дальше поехал. Сотрудника

ДПС не видел, водителя «Kia» государственный регистрационный знак №, ФИО71 В.Г. не помнет. При нем Петров РФ. не бросался на водителя с монтировкой. С Петровым ФИО31. не разговаривал, и не знает был ли он в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 07 июня 2018 года. Копия обжалуемого постановления получена заявителем 24 июля 2018 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление подана им 30 июля 2018 года без нарушения сроков для ее подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола 34 СВ № 050051 от 07 мая 2018 года об административном правонарушении, Петров ФИО32. в указанный день, в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь напротив дома <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя Петрова ФИО33. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола 34 НЯ № 119106 от 07 мая 2018 года, основанием для направления Петрова ФИО34. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Петров ФИО35. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Петров ФИО36. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Петрова ФИО37. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом 34 СВ №050051 от 07 мая 2018 года об административном правонарушении согласно которому 07 мая 2018 года в 16 часов 10 минут Петров ФИО38. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь напротив дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д.3);

- протоколом 34 ХБ № 303316 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07 мая 2018 года водитель Петров ФИО39., в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.4);

- протоколом 34 НЯ № 119106 о направлении на медицинское освидетельствование от 07 мая 2018 года, согласно которому основанием для направления Петрова ФИО40. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается подписями понятых ФИО68 Т.В. и ФИО72 В.Г. (л.д.6);

- протоколом 34 ТС №084721 от 07 мая 2018 года, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион было задержано, в присутствии понятых (л.д.7).

- объяснениями ФИО73 В.Г., из которых следует, что 07 мая 2018 года в его присутствии Петров ФИО41., который обладал признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д.9-10).

- объяснениями ФИО69 Т.В., из которых следует, что 07 мая 2018 года в ее присутствии Петров ФИО42., который обладал признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д.11-12).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Петрова ФИО43. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Таким образом, Петров ФИО44. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ИДПС Полещук А.А., данным им в судебном заседании у суда не имеется, поскольку он является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ним и Петровым ФИО45. не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Более того, каких либо замечаний относительно составления ими протоколов по данному административному делу Петровым ФИО46. на месте их составления не высказывалось, протоколы таких замечаний не содержат, как и не содержат сведений о том, что Петров ФИО47. обращался к должностному лицу с просьбой о прохождении освидетельствования, а ему в этом было отказано. Выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, он автомобилем с признаками опьянения не управлял и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела мировым судьёй не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Петров ФИО48., будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и признается судом несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Петрова ФИО49. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание показания, данными в судебном заседании ФИО62 Н.В. и ФИО67 Ю.С., в связи и с тем, что они противоречат обстоятельствам, указанным при составлении административного протокола, иных документов и не согласуются показаниями ИДПС Полещук А.А.

Не признание Петрова ФИО50. своей вины суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Петрова ФИО51. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Петров ФИО52. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств Петрову ФИО53. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░74 ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░54. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░